Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А21-11944/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А21-11944-57/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2(по паспорту) и его представителя Олейника А.А. (по доверенности от 13.03.2023),

конкурсный управляющий ООО «Крылья» - ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крылья»

ответчики: ФИО2, ФИО4

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.12.2021 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 18.05.2022 Общество в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 12.05.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с поземной автостоянкой, фитнес-центром по улице Генерала Толстикова 75А в городе Калининграде от 18.01.2017 № Н/2016 и от 28.12.2017 № 13/2016, заключенного между обществом и ФИО2.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 18 727 800 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.202 между Обществом и ФИО4 в части включения в пункт 3 акта приема-передачи условия о том, что доплата участникам долевого строительства за увеличение площади не осуществляется. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 591 500 руб.

При рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил его просительную часть в порядке статьи 49 АПК РФ в части последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крылья» денежные средства в размере 19 111 050 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО5.

Определением от 11.08.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности Общества, при отсутствии встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица. Государственная регистрация договоров долевого участия в строительства имела место значительно позднее даты их подписания.

В отношении требований о признании недействительны акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд также отметил его подписание при наличии признаков неплатежеспособности Общества о чем, согласно выводам суда, должно было быть известно ФИО4, в том числе с учетом его позиции о том, что оспариваемое условие акта было сформулировано с целью компенсации причитающейся с Общества неустойки.

Сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит определение от 11.08.2023 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2, представил пояснения по расчету за спорное имущество, ссылаясь на то, что в счет оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве прекращены встречные требования ответчика к Обществу из договоров займа на сумму 18 727 800 руб. из общей задолженности 22 166 200 руб., на основании соглашения от 21.02.2017 о проведении взаимных расчетов.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения спорных сделок ФИО6 не являлась директором Общества, а действовала на основании нотариальной доверенности 39 АА 1108965.

В апелляционной жалобе на определение от 01.08.2023 ФИО4 просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения предъявленных к нему требований.

ФИО4 полагает, что подписание спорного условия в акте не являлось убыточным для должника, поскольку по результатам окончательного обмера площадь объекта строительства могла быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону. Условием согласования спорной скидки был отказ ответчика от требования к Обществу об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства.

ФИО4 считает, что помещение в объекте долевого строительства было приобретено им по рыночной цене, и на момент рассмотрения обособленного спора его рыночная стоимость была меньше цены его приобретения Каретным Д.М. с учетом спорной скидки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования о погашении неустойки и требование о доплате в связи с увеличением площади помещений не является однородным, поскольку суммы, подлежащие зачету, не совпадают по размеру.

Конкурсный управляющий полагает, что то обстоятельство, что спорное условие об отказе от осуществления доплаты также было оговорено в соглашении об уступке, не препятствовало включению его в акт приема-передачи, а доводы о зачете неустойки дополнительно подтверждают осведомленность ответчика о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО2 представил письменные пояснения по делу, в которых настаивал на осуществлении оплаты по договорам путем проведения зачета встречных требований, также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные требования, отмечая, что ФИО2 не поставил конкурсного управляющего в известность о своем адресе.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о зачете изготовлено «задним числом», поскольку ответчик ранее на него не ссылался, настаивает на недобросовестности ФИО2 и его аффилированности по отношению к бывшему руководителю должника и на том, что реального исполнения ответчику от должника не поступило.

Согласно позиции конкурсного управляющего сделки долевого участия в строительстве, заключенные с ФИО2, являются мнимыми и направлены на вывод имущества должника.

Также конкурсный управляющий поддержал ранее приведенные доводы относительно оснований недействительности условия акта приема-передачи помещения в пользу ФИО4 в части отказа Общества от получения доплаты в связи с обмером помещения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Мастер Профи» поддержал позицию конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку документы должника конкурсным управляющим не переданы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления. ФИО2 и его представитель против его удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено о правилам суда первой инстанции судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Морозова Н.А., Бударина Е.В. Судья Радченко А.В. заменен на судью Морозову Н.А. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Радченко А.В. в связи с очередным отпуском.

Оценив доводы конкурсного управляющего, участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (впоследствии переименовано в ООО «Крылья») и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с поземной автостоянкой, фитнес центром по улица генерала Толстикова 75А в городе Калининграде от 18.01,2017 № Н/2016 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома с подземной автостоянкой с фитнес-центром, в том числе с элементами благоустройства по адресу: <...>.

Договор заключен в отношении нежилых помещений №№ 2-33, 41 (фитнес-центр), общей площадью 471,9 кв.м.

Стоимость помещения согласована в размере 16 133 250 руб., указанная сумма подлежала уплате после регистрации договора (пункт 4.1 договора долевого участия в строительстве).

Срок передачи объекта долевого строительства согласован – до 06.01.2019.

Договор зарегистрирован 27.11.2018.

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 цена договора долевого участия в строительстве согласована в размере 16 516 500 руб.

Доказательств уплаты в пользу должника предусмотренной договором суммы не представлено.

На основании Договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия № Н/2016 от 18.01.2017, права и обязанности из указанного договора уступлены в пользу ФИО4 за 16 000 000 руб. Эта сумма подлежала оплате через эскроу-счет, отрытый по соглашению с ПАО «Санкт-Петербург» на срок до 17.07.2020.

В пункте 1.5 Договора уступки права оговорено, что оплата за уступленное право произведена до заключения Договора уступки прав и обязанностей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 13.07.2020 № 908912.

По Договору уступки также внесены изменения в пункты 4.2 и 6.2.8 договора уступки, согласно которым цена договора долевого участия не подлежит изменению на основании данных его обмеров, произведенных органом технической инвентаризации.

В пункте 1.7.4 Договора уступки оговорено, что участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется не предъявлять предусмотренные действующим законодательством штрафы, пени, неустойки за период по 15.08.2020 включительно.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом с поземной автостоянкой фитнес центром по улице Генерала Толстикова 75А в городе Калининграде от 28.12.2017 № 13/2016, заключенному между Обществом и ФИО2, предусмотрена передача последнему объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу на улице Генерала Толстикова, 75А – двухкомнатной квартиры со строительным номером 13, проектной площадью 74,77 кв.м.

Стоимость взноса на строительство объекта оговорена в пункте 3.1 договора долевого участия строительства в размере 2 594 550 руб. Указанная цена подлежала уплате после регистрации договора.

В графике платежей от 28.12.2017 оговорено, что сумма договора вносится участником строительства наличными в кассу застройщика или на его расчетный счет.

Договор зарегистрирован 19.01.2018.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2020 нежилое помещение площадью 471,9 кв.м. передано ФИО4

В пункте 3 акта оговорено, что окончательная стоимость договора строительства согласована в размере 16 133 250 руб. Также в этом пункте указано на то, что по результатам обмеров площадь объекта недвижимости оказалась больше первоначально согласованной на 16,9 кв.м, но доплата участником строительства за увеличение площади не производится.

Право собственности на помещение зарегистрировано за Каретным Д.М. 26.01.2021.

Право собственности на квартиру № 13 зарегистрировано за ФИО5 30.30.2021.

В обоснование расчетов по договорам долевого участия в строительстве в апелляционный суд представлено Соглашение о проведении взаимных расчетов, в котором отражено проведение зачета в счет оплаты взносов участника долевого строительства встречного требования ФИО2 к Обществу из договоров займа на сумму 18 727 800 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру о принятии Обществом от ФИО2 от 11.09.2020 №2 суммы в размере 750 000 руб.

ФИО2 С 15.06.2012 по 16.04.2018 являлся единственным участником, а с 28.08.2012 по 19.02.2017 генеральным директором должника. ФИО6, подписавшая спорные договоры, стала руководителем Общества с 20.02.2017 и участником с 16.04.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 является дочерью ФИО2 последним не оспаривается и не опровергнуто, таким образом, оспариваемые сделки совершены с участием аффилированных лиц.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2017 следует, что стоимость основных средств Общества существенно уменьшилась к 2017 году, по итогам 2017 года Обществом получен убыток в размере 13 583 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае начал течь с 18.11.2018.

Регистрация договора № Н/2016 имела место в пределах указанного периода подозрительности, договор № 13/2016 зарегистрирован за пределами периода подозрительности.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы о применении положений общих положений гражданского законодательства, в частности положений статей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход положений об ограничении периода подозрительности или о сроке исковой давности.

Договоры долевого участия в строительстве реально исполнены, права в отношении объектов недвижимости спорные объекты недвижимости переданы участникам долевого строительства. Таким образом, оснований для квалификации спорных сделок как мнимых, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Конкурсный управляющий обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом при заключении спорных договоров, которые входили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привел. Доводы заявителя в отношении недействительности договоров долевого участия в строительстве не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности договора долевого участия в строительстве № 13/2016 не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 к контролирующим должника лицам применяется повышенный стандарт доказывания реальности спорных правоотношений.

Между тем, ссылаясь на погашение обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве в счет исполнения обязательства по возврату договоров займа, ФИО2 доказательств реального предоставления Обществу займов на заявленную сумму не представил, договоры займа, объективные доказательства перечисления денежных средству Обществу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы о проведении расчетов по договорам долевого участия в строительстве посредством взаимозачета.

На основании договора № Н/2016 Общество произвело отчуждение в пользу ФИО2 нежилого помещения в отсутствие встречного предоставления, что позволяет сделать вывод об убыточности спорной сделки.

По состоянию на конец 2017 года размер неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства составил 109 978 000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства Общества перед кредиторами, а безвозмездное отчуждение спорного имущества исключило возможность его использования для расчетов с кредиторами.

Частичное прекращение расчетов с кредиторами свидетельствует о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума № 63, учитывая совершение сделки в отношении заинтересованного лица, презюмирует цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этой цели.

Исходя из изложенного договор долевого участия в строительстве № Н/2016 должен быть признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой части заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку права и обязанности из договора долевого участия в строительстве № Н/2016 уступлены в пользу ФИО4, и эта сделка не оспорена, в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость уступленных прав исходя из их оценки, оговоренной в договоре.

Акт приема передачи нежилого помещения в пользу ФИО4 составлен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе условие об отсутствии доплаты в связи с изменением площади приобретенного помещения, учитывая незначительный размер изменения, не может расцениваться как признак убыточности сделки. Доказательств того, что рыночная цена спорного помещения на момент его передачи ФИО4 значительно менее стоимости, уплаченной последним за помещение в пользу Общества, не представлены.

Таким образом, не может быть сделан вывод об убыточности спорной сделки, что исключает вывод о ее недействительности по специальным основанием дела о банкротстве.

Второй ответчик раскрыл экономический смысл спорного условия передачи имущества – как компенсации в связи с несвоевременной передачей помещений.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, несоответствие суммы скидки размеру причитающейся за просрочку исполнения обязательства из ДДУ, вопреки утверждению заявителя, не исключало достижения сторонами рассматриваемого соглашения.

Кроме того, соответствующее условие было оговорено при передаче прав и обязанностей из договора долевого участия в строительстве второму ответчику, и этот договор не оспорен.

То есть, в данном случае не может быть сделан вывод о намерении сторон спорной сделки причинить вред должнику, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Основания для признания этой сделки недействительной по общим нормам статей 10, 168 ГК РФ, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не приведено.

В части требований к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Поскольку обращение конкурсного управляющего в суд последовало в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности с момента ее утверждения, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с частичном удовлетворением заявления, с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. в пользу ФИО4 за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2023 по делу №А21-11944-57/2021 отменить.

Признать недействительным договор от 18.01.2017 №Н/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» 16 133 250,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова