Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-76534/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11342/2021

Дело № А40-76534/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМНУ БСП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-76534/2020, по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ИНН: <***>) к ЗАО "СМНУ БСП" (ИНН: <***>) о взыскании 12 406 027,28 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 406 027,28 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству электродепо «Братеево» № 199Б-СМР-2013 от 20 мая 2013 г. (далее по тексту – Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию в Административно-бытовом комплексе (АБК), Здании эксплуатационных служб (ЗЭС) и слабые токи в составе объекта электродепо «Братеево».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 30 ноября 2014 г. к Договору стоимость работ составляет 121 894 814,27 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 30 ноября 2014 г. к Договору срок окончания выполнения работ: 31 октября 2015 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 137 541 520,53 руб.

Ответчиком работы по Договору выполнены частично на сумму 125 135 493,25 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора ответчик работы на сумму 12 406 027,28 рублей не выполнил, в связи с чем 31 января 2019 г. в адрес ЗАО «СМНУ БСП» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. №277-МЭТС от 31 января 2019 г. с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 12 406 027,28 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 12 406 027,28 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Перечисление денежных средств для исполнения договора истцом осуществлялось как на основании счетов, выставленных ЗАО «СМНУ БСП», так и на основании распорядительных писем ЗАО «СМНУ БСП» на оплату счетов, выставленных ЗАО «КМТС Мосэлектротягстрой» и ООО «Компания Трансэлектро».

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмами № 277 от 19.08.2013, № 278 от 19.08.2013 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» уточнило, что назначение платежа следует читать правильным за СМР по договору №199Б-СМР-2013 от 20.05.13.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что договор № 02-05/13 от 02.05.2013 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СМНУ БСП» не заключался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции денежные средства в размере 12 406 027,28 руб., не уплаченные по требованию истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-76534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина