Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-4752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4752/2017
г. Краснодар
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Крусь Алины Владимировны (ИНН 232501441237, ОГРНИП 307232511600021) и его представителя Дедковой А.Ю. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, прокуратуры Апшеронского района Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крусь Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-4752/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крусь Алина Владимировна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий ключ (далее – отдел) от 01.02.2017 № 18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 20 тыс. рублей штрафа и № 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава выявленных административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением отделом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе в части уведомления о проверке; акт проверки составлен с нарушением установленных законом требований. Также в жалобе указано на отсутствие вины предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что подлежит прекращению производство по жалобе на судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 01.02.2017 № 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа, а в части признания незаконным постановления от 01.02.2017 № 18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа, судебные акты надлежит оставить без изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 прокуратура Апшеронского района (далее – прокуратура) совместно с сотрудниками отдела и ОИАЗ ОМВД России по Апшеронскому району провела проверку деятельности предпринимателя на территории универсальной ярмарки Апшеронского Райпотребсоюза торговое место № 33 по адресу: г. Хадыженск, ул. Колхозная, 5, в ходе которой установила реализацию продукции легкой промышленности (одежда и изделия швейные и трикотажные 2-го и 3-го слоев) с нарушением требований частей 1, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – постановление № 55): в реализацию допущены товары легкой промышленности различных торговых марок без маркировки; с маркировкой без указания на ярлыках, этикетках обязательной информации; копии деклараций о соответствии на данные товары продавцом не предоставлены.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены прокуратурой в акте от 20.12.2017, который 09.01.2017 с материалами проверки направлен в отдел для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В присутствии предпринимателя отдел 13.01.2017 составил протоколы об административных правонарушениях по статье 14.15 Кодекса и части 1 статьи 14.43 Кодекса и вынес постановления от 01.02.2017 № 18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа и № 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлениями отдела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В части отказа в признании незаконным постановления от 01.02.2017 № 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (статья 14.15 Кодекса) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает пяти тысяч рублей, судебные акты по делу в части оспаривания постановления от 01.02.2017 № 19 о привлечении к административной ответственности по статьи 14.15 Кодекса подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационной жалобе предпринимателя не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу в части оспаривания постановления от 01.02.2017 № 19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса в виде 1 тыс. рублей.

В части отказа в признании незаконным постановления от 01.02.2017 № 18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа суд кассационной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

С 01.07.2012 вступил в силу ТР ТС 017/2011, который разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия), распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1 статьи 1), устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции (часть 5 статьи 1).

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции: маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1 статьи 9).

Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, дату изготовления.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия ТР ТС 017/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со статьей 12 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям данного Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение.

Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, справки специалиста, протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем допущена к реализации продукция легкой промышленности, не соответствующая обязательным требованиям ТР ТС 017/2011 в части маркировки, в том числе касающейся информации о продавце. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 13.01.2017 № 018807 предприниматель не оспаривал наличие товара без маркировки. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что предприниматель, в данном случае, правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судом не установлено допущение отделом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность постановления от 01.02.2017 № 18.

При этом суды правомерно отклонили довод предпринимателя относительно того, что проверка проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Как правильно установлено судебными инстанциями, проверка проводилась на основании статей 6, 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением сотрудника отдела в качестве специалиста для проведения проверки соблюдения законодательства при реализации продукции легкой промышленности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Предприниматель подтверждает уведомление о предстоящей проверке.

Процедура привлечения к административной ответственности установлена Кодексом.

В силу статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и не отрицается предпринимателем, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Предприниматель воспользовался правом дачи пояснений и ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при проведении проверочных мероприятий и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крусь Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А324752/2017 в части оспаривания постановления от 01.02.2017 № 19 о привлечении к административной ответственности по статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных