Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-227556/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.01.2023 Дело № А40-227556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дружба» - ФИО1, по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО2, по доверенности от 27.10.2021;

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-227556/2021

по иску акционерного общества «Дружба»

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дружба» (далее - истец, АО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 19 689 035 руб. страхового возмещения по договору № РД-05-21-0020727 от 01.11.2018, 1 946 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 19 689 035 руб. за период с 21.10.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СК «РСХБ-Страхование», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные пояснения АО «СК «РСХБ-Страхование» подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Пояснения поданы ответчиком в электронном виде, в связи с чем экземпляр на бумажном носителю ответчику не возвращается. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

АО «Дружба» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между АО «Дружба» (страхователь) и АО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка - Классика») № РД-05-21-0020727 .

Согласно пункту 1.1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № РД-05-21-0020727 от 01.11.2018 были застрахованы следующие культуры: пшеница озимая на посевной площади 4 540 га на страховую сумму 94 756 274 руб.

Как указывает истец, в конце мая - июне на полях сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, повлекшие снижение фактического урожая по сравнению с запланированным.

Согласно представленной истцом справке ФГБУ «СКУГМС» № 1/7-14/3204 от 11.07.2019:

- в соответствии с критериями по договору № РД-05-21-0020727 от 01.11.2018 почвенная засуха в Зимовниковском районе, в том числе и на полях АО «Дружба» под озимой пшеницей началась 1 июня, достигла критериев опасного агрометеорологического явления 1 июля. Продолжительность почвенной засухи составила 30 дней;

- кроме почвенной засухи на территории Зимовниковского района наблюдались суховейные явления, которые достигали критериев опасного агрометеорологического явления и также оказывали негативное влияние на посевы озимой пшеницы. Согласно критериям договора № РД-05-21-0020727 от 01.11.2018 суховеи наблюдались в периоды: 29-31 мая, 11-14 и 21-26 июня 2019;

- сложившиеся в июне 2019 года неблагоприятные агрометеорологические условия могли привести к снижению ожидаемой урожайности зерна озимой пшеницы на полях ИП к(ф)х ФИО3 Зимовниковского района Ростовской области. Согласно первичным учетным документам истца, составлявшимся в процессе уборки и транспортировки урожая с поля, и по данным статистической отчетности Истца форма № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 год (строка 1104, графы 6, 7, 8);

- фактический урожай озимой пшеницы истца с площади 4 540 га составил 88 984 ц в первоначально оприходованном весе и 86 937 ц после доработки, а фактическая урожайность составила 19,15 ц/га.

Из искового заявления следует, что согласно заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 13.10.2021 на территории страхования озимой пшеницы АО «Дружба» в мае - июне 2019 наблюдалось одно опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление, повлекшее недобор урожая и соответствующее критериям страхового события предусмотренного договором страхования - «суховей», который имел место 29 - 31 мая (в период цветения), 11 - 14 июня (в период молочной спелости) и 21 - 26 июня (в период полной спелости) и повлек снижение количества продуктивных колосоносных стеблей, высушивание и потерю массы зерна. Почвенная засуха достигла критериев опасного агрометеорологического явления только к 1 июля 2019 года уже в фазе полной спелости зерна и отрицательного влияния на урожай не оказала. Общие количественные потери урожая озимой пшеницы на всей площади посева по отношению к застрахованному урожаю составили 30 195,00 ц. При этом эксперт ТПП РО определил размер страховых потерь урожая (за вычетом сверхнормативных потерь при уборке и доработке) двумя способами (в зависимости от последствий нарушения страховщиком методики определения урожайности на корню на отдельных полях): с учетом средней урожайности на корню по всем полям - потери урожая от нестраховых событий составили 30 195 ц, а потери от страховых событий (суховей) - 0 ц; - условно достоверное значение, т.к. основано на урожайности на корню, определенной с существенными неустранимыми нарушениями методики; без учета урожайности на корню по всем полям - потери урожая от нестраховых событий будут 0 ц, а потери от страховых событий (суховей) - 30 195 ц.

В обоснование расчета исковых требований, истец указывает, что в мае - июне 2019 (т.е. в период страхования) на полях АО «Дружба» с застрахованным урожаем (т.е. на территории страхования) наступили опасные природные явления (суховеи), соответствующие критериям страховых событий, предусмотренным договором; в результате воздействия указанных событий произошло снижение (потери) фактического урожая (86 937 ц) по сравнению с планируемым (117 132 ц) в размере 30 195 ц; страховой убыток от этих потерь урожая (30 195 ц при цене 808,97 руб./ц) составил 24 426 849,15 руб.; а страховая выплата (за вычетом франшизы) - 19 689 035,45 руб.

24 и 25 июня 2019 года страхователь направил страховщику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате отсутствия осадков, высокой температуры и низкой влажности в период с 01.06.2019 по 24.06.2019.

Кроме того, 24.06.2019 ответчику от страхователя поступило уведомление о планируемом начале уборки урожая пшеницы озимой с 28.06.2019.

28.06.2019 представителем страховщика совместно с истцом было проведено обследование посевов пшеницы озимой, по результатам которого были составлены и подписаны соответствующие акты без замечаний и возражений, а также совместно с истцом отобраны образцы урожая пшеницы озимой (в 2 конверта) с каждого обследованного поля для определения урожайности на корню, которые также были подписаны истцом без замечаний и возражений. Кроме того, при обследовании было зафиксировано, что посевы озимой пшеницы были убраны на площади 1 596 га до прибытия представителя страховщика.

В период с 01.08.2019 по 06.11.2019 от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате отсутствия осадков, высокой температуры и низкой влажности с указанием сведений о валовом сборе урожая пшеницы озимой.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, АО «Дружба» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно расчета размера выплаты страхового возмещения, а также факта наступления страхового случая, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, предусмотренные статьями 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором страхования, в данном случае отсутствуют.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования и Правил страхования, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-227556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова