Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А55-24651/2019

23/2019-295325(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года Дело № А55-24651/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2019 года дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области Управление капитального строительства

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" об обязании устранить недостатки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ВолгаСпецТранс" ФИО2

при участии в заседании от истца – представитель ФИО3 от ответчика – представитель ФИО4 от третьего лица – не явился

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области Управление капитального строительства (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя», выполненных по государственному контракту от 16.06.2016 № 334: выполнить работы по устранению протечки кровельного покрытия административно-бытового здания.

Ответчик исковые требования не признал, сообщив, что протечки произошли не по его по вине, а в результате неправильной эксплуатации здания: при уборке снега топором с металлической рукояткой было повреждено рулонное кровельное покрытие, в подтверждение чего представил акт обследования объекта (кровли АБЗ) от 09.04.2019 и соответствующие фотоматериалы.

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ООО "ВолгаСпецТранс" ФИО2, который представил отзыв, сообщив. что не располагает какой-либо информацией по причине отсутствия у него документации.

Установив, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, поскольку между сторонами возник спор о причинах обнаруженных недостатков, суд, руководствуясь ст.82 и ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 08.10.2019 предложил сторонам назначить судебную экспертизу, разъяснив, что для этого заинтересованная сторона должна заявить соответствующее ходатайство, и перечислил все необходимые для этого условия, а также установил срок внесения денежных средств для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Однако стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не перечислили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы, возражения и пояснения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца не обоснованными и не доказанными, а возражения ответчика и третьих лиц обоснованными, по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.06.2016 № 334, предметом которого являлось выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя», и их оплата истцом, который по своему содержанию является договором подряда, вследствие чего к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы, возражения и пояснения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца не обоснованными и не доказанными, а возражения ответчика и третьих лиц обоснованными, по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества

результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявлять требования, связанные и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из вышеприведенной правовой нормы, обязанность безвозмездного устранения недостатков возникает у подрядчика не в случае обнаружения любых дефектов выполненной работы, а только когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования).

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно п.13 этого же письма заказчик не

лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, наличие дефектов, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности ответчика безвозмездно их устранить. Для этого истец должен доказать, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако, истец не исполнил свою обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец не доказал, что указанные им недостатки относятся к скрытым, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Истец не доказал факт наличия вины ответчика в наличии недостатков выполненных работ, которые он требует устранить. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Между тем, бремя доказывания всех этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку он принял от ответчика результат выполненных работ без каких-либо возражений и без оформления акта обнаруженных дефектов, предусмотренного п.9.6 государственного контракта от 16.06.2016 № 334.

Ответчик, напротив, доказал свои возражения представленными доказательствами: актом обследования объекта (кровли АБЗ) от 09.04.2019 и соответствующими фотоматериалами, из содержания которых следует, что рулонное кровельное покрытие было повреждено при уборке снега топором с металлической рукояткой, что явствует из характера зафиксированных повреждений и наличия самого орудия (топора с металлической рукояткой) на кровле административно-бытового здания.

Доказательством обратного могло бы быть заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Однако истец не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является недоказанность требований истца и

доказанность возражений ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует

отказать.

Руководствуясь ч.2 ст.9, ст.ст.65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:29:13

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович