Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-11121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А56-11121/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-11121/2020,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Роскосмосбанк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 08.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.07.2015 дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 125, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 78:31:0001499:3243, а также договора от 20.07.2015 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0011226:1, и двухэтажного (в том числе мансарда) жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, заключенных между должником ФИО5 и ФИО1. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2022, определение суда от 24.01.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.04.2022 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда от 30.08.2023 об отказе в пересмотре, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2022 является неисполнимым ввиду изменения площади и характеристик земельного участка и жилого дома в результате его реконструкции, строительства на земельном участке вспомогательного здания с бассейном, а также увеличения площади земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 № 2-660/2022, которым признано право собственности ответчика на объекты недвижимости с измененными характеристиками.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.04.2022 ФИО1 указал, что он обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом и вспомогательное здание (хозпостройку с бассейном), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., по результатам рассмотрения которого решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу № 2-660/2022 исковые требования удовлетворены. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми, в связи с чем постановление от 13.04.2022 о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома и земельного участка подлежит пересмотру.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта, указав, что об изменении характеристик объектов недвижимости ответчик заявлял при рассмотрении спора по существу, приводимые заявителем доводы рассмотрены и отклонены в постановлении апелляционного суда, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу №2-660/2022 отменено, а, кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2023 по делу № 2а-2955/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии о восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 названного постановления заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, фактически ФИО1 выражает несогласие со сделанными судом при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными выводами, данные обстоятельства приводились ФИО1 при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций.

Ввиду изложенного суд правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-11121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Н.Ю. Богаткина


М.В. Трохова