Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А64-10766/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10766/2023
19 апреля 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Гавриловский район Тамбовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русь», Гавриловский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тула

Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

Шуваева Елена Вячеславовна

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица УФНС по Тамбовской области: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русь», Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области об освобождении от ареста имущества: транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, тип ТС: легковой седан, категория: В, год выпуска 2021, шасси (рама) отсутствует, кузов <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 164301028799831, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 37 721034.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание явились представители истца и УФНС по Тамбовской области, иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель УФНС по Тамбовской области возражает против иска.

ООО «СК «Русь» в процессе рассмотрения дела поддерживало позицию истца.

Представителем УФНС по Тамбовской области заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению об отмене решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, принятого третейским судьей Шуваевой Еленой Вячеславовной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по делу до разрешения другого дела предполагает, что данное дело должно быть возбуждено соответствующим судом.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства принятия заявления об отмене решения третейского суда к производству Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, суд не усматривает препятствий к рассмотрению исковых требований по настоящему делу до установления законности решения третейского суда в рамках самостоятельного спора, поскольку проверка решения третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации осуществляется судом по собственной инициативе независимо от доводов сторон и по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, протокольным определением от 17.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства УФНС по Тамбовской области о приостановлении производства по делу.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 17.04.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 и 13.09.2022 между ИП главой КФХ ФИО1 (займодавец) и ООО «СК «Русь» (заемщик) заключены договоры займа, согласно условиям п. 1.1. которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства по договору от 20.04.2022 – 890 000 руб., по договору от 13.09.2022 – 2 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению указанные денежные средства по поручению заемщика займодавец должен переводить в пользу третьих лиц за заемщика.

В соответствии с платежным поручением от 14.09.2022 №21 ИП глава КФХ ФИО1 перевела на счет ПАО «Совкомбанк» за ООО «СК «Русь» 2 500 000 руб., в соответствии с банковскими ордерами от 27.07.2022 №1111, от 14.11.2022 №1340 ИП глава КФХ ФИО1 также распорядилась о переводе на счет АО «Россельхозбанк» за ООО «СК «Русь» 445 000 руб.

Срок возврата займа по договорам от 20.04.2022 и 13.09.2022 определен до 30.05.2023 и 13.06.2023.

В установленные договорами займа от 20.04.2022 и 13.09.2022 сроки денежные средства ООО «СК «Русь» не возвращены.

30.08.2023 между ИП главой КФХ ФИО1 (залогодержатель) и ООО «СК «Русь» (залогодатель) заключен договор залога, согласно условиям п. 1.1. которого залогодатель в обеспечение возврата займа, полученного залогодателем по договорам займа от 13.09.2020 и 20.04.2022, передает залогодержателю в залог имущество: объект права: автомобиль, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, марка, модель: Toyota Camry, тип ТС: Легковой седан, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2021, шасси, (рама) отсутствует, кузов <***>. Собственник транспортного средства ООО «СК «Русь» в лице генерального директора ФИО5 Цена имущества определена в размере 2 945 000 руб.

В пунктах 3.2. договоров займа от 20.04.2022 и 13.09.2022, п. 4.2. договора залога от 30.08.2023 сторонами определено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом образованным сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Шуваевой Еленой Вячеславовной (ИНН <***>).

Поскольку сумма займа по договорам займа от 20.04.2022 и 13.09.2022 не возращена и предмет договора залога по договору залога от 30.08.2023 не передан, ИП глава КФХ ФИО1 обратилась с иском в третейский суд.

Решением Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, принятым третейским судьей Шуваевой Еленой Вячеславовной, прекращено право собственности ООО «СК «Русь» на автомобиль, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, марка, модель: Toyota Camry, тип ТС: Легковой седан, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2021, шасси, (рама) отсутствует, кузов <***>, и признано право собственности ИП главы КФХ ФИО1 на указанное транспортное средство.

По заявлению ИП главы КФХ ФИО1, решение третейского суда не может быть добровольно исполнено сторонами, поскольку ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на транспортное средство 18.09.2023 наложен арест в пользу взыскателя УФНС по Тамбовской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления №50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления №50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия (ст.64 Закона об исполнительном производстве), а не в качестве меры принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона об исполнительном производстве), в том числе по требованиям залогодержателя (ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества только в целях обеспечения иска.

Как установлено судом, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.02.2022 (5) №74, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, возбуждено исполнительное производство №5760/22/68002-ИП от 21.02.2022 в отношении должника ООО «Сельскохозяйственная компания «Русь» в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (переименовано в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области).

21.03.2022 ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО «Сельскохозяйственная компания «Русь».

В ходе осуществления исполнительных действий ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области выявлено имущество должника: транспортное средство, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>, марка модель: TOYOTA CAMRY Тип ТС: Легковой седан, Категория ТС: В, год выпуска ТС: 2021.

В соответствии с актом от 18.09.2023 в отношении указанного транспортного средства наложен арест.

В рассматриваемом деле ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФНС по Тамбовской области приняты установленные законом меры по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.02.2022 (5) №74, в котором предписано осуществить взыскание денежных средств в сумме 8 513 144,36 руб.

В данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя судебным приставом-исполнителем не производился.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В то же время данное положение должно применяться с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ о залоге, возникающем из судебного ареста. Следовательно, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было впоследствии арестовано.

По мнению суда, арест принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога, может ограничивать право залогодержателя только при реализации своего права на обращение взыскания.

В то же время, ИП глава КФХ ФИО1 не принимала мер, направленных на взыскание задолженности по договорам займа от 20.04.2022, от 13.09.2022, не обращалась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство наличия права собственности на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY истец ссылается на решение Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, принятое третейским судьей Шуваевой Еленой Вячеславовной.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пунктах 3.2. договоров займа от 20.04.2022 и 13.09.2022, п. 4.2. договора залога от 30.08.2023, решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №2070/10.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации если этими действиями затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В соответствии с материалами дела в пунктах 3.2. договоров займа от 20.04.2022 и 13.09.2022, п. 4.2. договора залога от 30.08.2023 ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «СК «Русь» определено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом образованным сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Шуваевой Еленой Вячеславовной (ИНН <***>).

Поскольку сумма займа по договорам займа от 20.04.2022 и 13.09.2022 не возращена и предмет договора залога по договору залога от 30.08.2023 не передан, ИП глава КФХ ФИО1 обратилась с иском в третейский суд о признании права собственности на предмет залога – транспортное средство.

Решением Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, принятым третейским судьей Шуваевой Еленой Вячеславовной, прекращено право собственности ООО «СК «Русь» на автомобиль, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, марка, модель: Toyota Camry, тип ТС: Легковой седан, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2021, шасси, (рама) отсутствует, кузов <***>, и признано право собственности ИП главы КФХ ФИО1 на указанное транспортное средство.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о третейских судах предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 44 Закона о третейских судах право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о третейских судах постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением случаев, установленных рассматриваемым законом) после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража. Порядок направления такого уведомления утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По условиям части 14 статьи 44 Закона о третейских судах после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Как установлено частью 16 статьи 44 Закона об арбитраже, порядок депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти устанавливается указанным органом.

Согласно п. 15 ст. 44 Закона об арбитраже измененные либо дополнительные правила постоянно действующего арбитражного учреждения действуют с даты их депонирования в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти при условии их размещения постоянно действующим арбитражным учреждением на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации minjust.gov.ru размещен перечень действующих арбитражных учреждений получивших депонирование правил.

Таким образом, постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Что касается третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора то, согласно п. 17 ст. 2 Закона о третейских судах он представляет собой третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Особенностью суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) является то, что для своего функционирования он в принципе не нуждается в опоре на какие-либо организационные структуры, является разовым, изолированным арбитражем.

Суды ad hoc создаются исключительно с целью рассмотрения одного спора и с его разрешением прекращают свое существование. Как правило, правила разбирательства и процедуры рассмотрения спора в суде ad hoc создаются самими участниками спора.

Арбитражным судом установлено, что согласно третейской оговорке спор между сторонами подлежал рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны.

В 2018 г. Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ в Закон о третейских судах и Закон РФ «О рекламе» внесены изменения, направленные на пресечение администрирования на регулярной основе арбитража ad hoc неуполномоченными лицами, а также рекламы данной деятельности.

В соответствии со ст. 30.2. Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама деятельности лиц, не получивших в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, по осуществлению арбитража, включая деятельность по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не допускается.

Согласно п. 20 ст. 44 Закона о третейских судах лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Судом в сети Интернет обозрен сайт treteiskiy-sud.ru, на котором размещена информация об осуществлении Шуваевой Еленой Вячеславовной рассмотрения споров в качестве третейского судьи, а именно: «Рассмотрение споров между юридическими и физическими лицами, находящимися в любом городе Российской Федерации, включая уже освобожденные и временно оккупированные территории. Оперативная подача и принятие искового заявления сотрудниками аппарата суда. Предоставление необходимых консультаций».

Подача информации на указанном сайте носит рекламный характер, а именно Шуваева Е.В. публично предлагает выполнение функций по осуществлению арбитража, в то время как не имеет права на администрирование арбитража, и соответственно размещение информации с предложениями по рассмотрению споров в качестве третейского судьи.

Первое Арбитражное Учреждение (Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение», ИНН <***>), на которое имеется ссылка на сайте treteiskiy-sud.ru не имеет депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения, сведения о нем отсутствуют на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, на сайте treteiskiy-sud.ru в целях продвижения услуг третейского судьи Шуваевой Е.В. умаляется значимость и авторитет государственных судов, а именно указано, что государственный суд оставляет иски без движения, не предоставляет консультаций, рассматривает дела в неудобное время, а также может иметь место неуважительное отношение, в то время как «Третейский суд исключает бюрократию».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соответствии Шуваевой Е.В. требованиям, предъявляемым Законом о третейских судах, и, соответственно, возможности Шуваевой Е.В. администрировать арбитраж.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции российской Федерации в сети Интернет miniust.gov.ru, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения у третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Шуваевой Е.В., отсутствует.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о третейских судах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 53, арбитражный суд считает, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Шуваевой Е.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

В настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта treteiskiy-sud.ru, который содержит информацию о деятельности третейского суда, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Стороны спора и Шуваева Е.В., действуя недобросовестно, злоупотребив правами, создали видимость частных отношений, частноправового спора. Действия сторон являются формой незаконного использования третейского разбирательства.

Суд по настоящему делу усматривает, что несмотря на указание в решении третейского суда, что оно было вынесено в составе единоличного арбитра, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc), фактически спор был рассмотрен как постоянно действующим третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Шуваевой Е.В.

Само по себе указание в решении третейского суда, что оно было вынесено в составе единоличного арбитра, не свидетельствует о рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc).

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения спора и принятия спорного третейского решения направлена на обход закона об арбитраже, с целью рассмотрения спора третейским судом, не получившим статуса постоянно действующего третейского суда в Российской Федерации (права на осуществление администрирование арбитража после 01.11.2017).

Между тем статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие признаков администрирования арбитража (пункт 3 статьи 2 Закона № 382-ФЗ), при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Шуваевой Е.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража.

Сложившаяся судебная практика по оценке компетенции третейских судов, на право администрирования третейскими судами споров, находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №305- ЭС19-18035 по делу №А40-132118/2018; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 N Ф09-2532/23 по делу N А71-20529/2022; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 N Ф05-22092/2020 по делу N А40-187810/2020).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение Третейского суда от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, образованного для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для снятия ареста с имущества, права истца на которое установлены указанным третейским решением, у суда отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент третейского разбирательства 13.10.2023 о признании права собственности на транспортное средство, указанное имущество уже находилось под арестом; ООО «СК «Русь» знало о наложении ареста, поскольку директор ФИО5 являлся хранителем транспортного средства, что следует из акта о наложении ареста от 18.09.2023.

Суд считает, что ИП глава КФХ ФИО1 и ООО «СК «Русь» осуществили имитацию спора в целях вывода активов ООО «СК «Русь» из-под ареста и преодоления запрета на распоряжение арестованным имуществом посредством исполнения решения третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О. Зотова