Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А50-24832/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2020 года Дело № А50-24832/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кока-ФИО13» (603032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) (618200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614000, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614065, <...>), ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) акционерное общество (127473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>), ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7

Александрович, Оборина Елена Владимировна, Суслов Дмитрий Александрович,

при участии

от истца: представителя ФИО5 по доверенности от 23.01.2020, от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Пермскому краю: представителя ФИО6

по доверенности от 27.01.2020 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-ФИО13» (далее – общество «КОКА-ФИО13», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1 159 560 руб. 00 коп., убытков в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 01.11.2019 – т. 3 л.д. 62).

Дело принято к производству судьи Елизаровой И.В.

Определением от 30.10.2019 в связи с болезнью судьи Елизаровой И.В., произведена ее замена на судью Вихнину М.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство отложено до 06.07.2020 до 14 час. 10 мин.

Ответчик, третьи лица Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614000, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614065, <...>), ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) акционерное общество (127473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>), ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы Сбербанка (т. 3 л.д. 91 – 125), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (т. 3 л.д. 131), ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО (т. 4 л.д. 29), ФИО7 (т. 4 л.д. 91), ФИО7 (т.4 л.д 92), ФИО8 (т. 5 л.д. 1).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений т. 4 л.д. 2, 124, т. 5 л.д. 69).

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ранее направленные возражения (т. 5 л.д. 36).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

17.08.2013 на 9-м км. автодороги Кунгур - Соликамск - Горнозаводск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21144 гос. номер Т 898 TP и ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59. Автомобиль ВАЗ - 21144 гос. номер Т 898 TP на момент ДТП принадлежал Истцу на праве собственности, управлял автомобилем водитель ФИО9 Автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59 на момент ДТП принадлежал МО МВД России «Чусовской», управлял автомобилем оперуполномоченный МО МВД России «Чусовской» ФИО10

ДТП произошло при обстоятельствах, что водитель ФИО10 осуществил движение по проезжей части дороги с нарушением п.п.2.1.2, 2.3.2, 2.6.1, 1.4., 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО11 (в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59), а также в результате ДТП наступила смерть ФИО12. (в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59).

Руководствуясь положениями п.З ст. 1079 ГК РФ, мать пострадавшего в ДТП ФИО11 (ФИО7.), брат ФИО11 (ФИО7), дочь ФИО11 (ФИО1), а также сын и дочь погибшей в ДТП ФИО12. (ФИО3 и ФИО4) обратились к Ответчику и Истцу по настоящему иску с требованиями о компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-6997/2016 требования ФИО7. удовлетворены. частично, с ООО «Кока ФИО13» и с МО МВД России «Чусовской» солидарно взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (инкассовое поручение истца № 544092 от 18.04.2017)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2017 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-6997/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7. без удовлетворения.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-6997/2016 частично удовлетворены требования ФИО7. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. С ООО «Кока ФИО13» и МО МВД России «Чусовской» солидарно взысканы расходы по

оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (инкассовое поручение истца № 2464 от 16.01.2019).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-1073/2017 частично удовлетворены требования ФИО7, с ООО «Кока ФИО13» и МО МВД России «Чусовской» взыскано солидарно компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. (инкассовое поручение истца № 60136 от 18.12.2017 г.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.11.2017 г. оставлено без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-1073/2017, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 021109661 в пользу ФИО7 по выше указанному делу ООО «Кока ФИО13» произведена оплата 30 000 руб. (инкассовое поручение истца № 7594 от 12.07.2018 г.).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-201/2018 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Кока ФИО13» и с МО МВД России «Чусовской» солидарно взыскано 50 000 руб. (инкассовое поручение истца № 3163 от 22.01.2019 г.) в счет компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2016 по гражданскому делу № 2-1764/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Кока ФИО13» и с МО МВД России «Чусовской» солидарно взыскано 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 24 560 руб. в счет расходов на погребение, (инкассовое поручение истца № 953414 от 08.09.2016 г.).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2016 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2016 по гражданскому делу № 2-1764/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2016 в ф пользу ФИО3 с ООО «Кока ФИО13» и с МО МВД России «Чусовской» солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (инкассовое поручение истца № 98022 от 11.01.2017).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015 по гражданскому делу № 2-5204/2015 частично удовлетворены требования ФИО4, с ООО «Кока ФИО13» и с МО МВД России «Чусовской» и с ГУ МВД России по Пермскому краю солидарно взыскано 300 000 руб. (инкассовое поручение истца № 380086 от 22.01.2016) в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 21.12.2015 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015 по гражданскому делу № 2-5204/2015 частично изменено, отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю.

Кроме того в пользу Суслова Д.А. ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» произведена оплата 5 000 руб. (инкассовое поручение истца № 458774 от 08.08.2016 г.) по исполнительному листу № ФС 014158065 от 10.05.2016 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ООО «Кока ФИО13» и с МО МВД России «Чусовской» солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 1 164 560 руб. Оплата всей суммы в полном объеме произведена ООО «Кока ФИО13» вышеназванными платежными поручениями.

При этом в качестве основания иска истцом заявлены как нормы, регулирующие солидарную ответственность, так и то обстоятельство, что

вред причинен источником повышенной опасности по вине работника ответчика.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что решения суда с его стороны также исполнены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 325 ГК РФ установлено следующее.

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа

отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительные листы судом общей юрисдикции выданы в отношении каждого солидарного должника (т. 2 л.д. 45-115).

Выданные в отношении истца исполнительные листы предъявлены для исполнения в банки, исполнены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-44, 91).

Выданные в отношении ответчика исполнительные листы предъявлены в казначейство (т. 3 л.д. 131-240).

При сопоставлении представленных сторонами платежных документов установлено следующее.

Кредитор

Оплата истец

(реквизиты платежного документа, сумма )

Оплата ответчик

(реквизиты платежного документа)

ФИО4 получил сумму 300 000 руб.

№ 380086 от 22.01.2016 300 000 руб.

№ 490479 от 09.02.2016 - 300 000 руб.

ФИО4 на сумму 5000 руб.

№ 458774 от 08.08.2016 - 5000

ФИО7 15 000

№ 2464 от 16.01.2019- 15 000

№ 835155 от 20.02.2019- 15 000

ФИО7 сумма 150 000

№ 544092 от 18.04.2017- 150 000

№ 571159 от 04.05.2017 - 75 000 № 76360 от 13.06.2017 - 75 000

ФИО7 30000

№ 7594 от 12.07.2018- 30 000

№ 30954 от 12.07.2018- 30 000

ФИО7 80000

№ 60136 от 18.12.2017- 80 000

№ 640401 от 12.01.2018- 80 000

Оборина Е.В. 10000

№ 98022 от 11.01.2017 - 10 000

ФИО3 500 000

№ 953414 от 08.09.2016 - 500 000

№ 251618 от 12.10.2016 - 250 000

ФИО3 24560

№ 953414 от 08.09.2016 - 24 560

№ 249823 от 12.10.2016 - 12 280

ФИО1 50 000 руб.

№ 3163 от 22.01.2019 - 50 000

№ 302948 от 27.12.2018 -

25 000 № 332888 от

28.12.2018 - 25 000

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в

порядке положений ст. 325 ГК РФ.

В данном случае суд исходит из того, и истец и ответчик произвели как минимум половину оплаты по решению, при этом ни один из них на стадии исполнения не проверил исполнение решения судом другим должником, и не уведомил вторую сторону обязательства об исполнении судебных актов.

В таком случае требование истца о возврате ½ оплаченных сумм, взысканных с него как солидарного должника является злоупотреблением правом.

Исковые требования также мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в виде присужденных истцу судебных актами выплат пострадавшим морального вреда и судебных издержек.

В данном случае истец исходит из того, что вред причинен источником повышенной опасности по вине работника ответчика (т. 1 л.д. 48).

Ответчик против данного основания возражал, указывая на то, что суд общей юрисдикции при вынесении решения взыскал моральный вред с обоих собственников автотранспортных средств.

Между тем, определяя обязанность солидарной, суд общей юрисдикции степень вины сторон не оценил, указав на то, что при рассмотрении спора о возмещении вреда ввиду столкновения источников повышенной опасности данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора (например, апелляционное определение № 33-13732 – т. 1 л.д, 120).

При установленные судом обстоятельства столкновения в силу ст. 69 АПК РФ имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Так, в частности в апелляционном определении по делу № 33-3262 (т. 2 л.. 13) содержатся указание на то, что при рассмотрении споров в уде общей юрисдикции ответчик указывал на то, что согласно материалам служебной проверки по факту ДТП сотрудники МО МВД России «Чусовской» по устному распоряжению начальника проводили сбор характеризующего материала на подозреваемого, собранный материал был ими представлен в

следственный комитет около 12 часов 17.08.2013, после указанного времени они использовали транспорт в личных целях, при этом не поставили в известность руководство отдела. Предрейсовый осмотр не проходили, суточный наряд на использование автотранспорта был включен с нарушением требований Инструкции о порядке использования и хранения автотранспортных средств ОВД и подразделений ГУВД по Пермскому краю, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от 16.02.2007 года № 320, а потому необходимо было применить п.2 ст. 1079 ГК РФ (апелляционное определение № 33-3262

Приведенные доводы судом были отклонены, указано на то, что не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что работки ответчика в момент дорожно - транспортного происшествия не находились на службе, использовали служебный транспорт в личных целях, не поставив в известность руководство отдела уголовного розыска, завладели транспортным средством противоправно, нарушив нормы, регламентирующие использование транспортного средства ОВД на законных основаниях, в соответствии с чем указанные факты необходимо отнести к требованиям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

В том же определении отражено, что поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения автомобилем, принадлежащим МО МВД России «Чусовской»; доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, не имеется; транспортное средство ВАЗ - 21074, 17.08.2013 г. находилось в управлении с ведома и разрешения владельца транспортного средства - ответчика - МО МВД России «Чусовской»; не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта с территории МО МВД России «Чусовской», факт противоправности выбытия автомобиля из обладания МО МВД России «Чусовской» не установлен, поэтому оснований для освобождения МО МВД России «Чусовской» от гражданско-правовой ответственности по основаниям п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Иные доказательства, которые позволяли бы арбитражному суду сделать иные выводы об обстоятельствах столкновения, в рамках настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине работника ответчика, в связи с чем, между солидарными должниками 100 ответственности возлагается на ответчика.

При этом при рассмотрении сумм, выплаченных ответчиком лицам, признанных судом пострадавшими, следует, что ответчиком 100 % по решениям суда выплачены суммы ФИО4 получил сумму 300 000 руб., ФИО7 15 000 и 150 000 руб., ФИО7 30000 (выплачено в один день с истцом) и 80000 руб., ФИО1 50 000 руб. (выплачено до истца).

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил в вышеназванной части решения судом в полном объеме, истец не уведомлял солидарного должника об исполнении решения, суд признает требование о взыскании с ответчика убытков по вышеназванным суммам злоупотреблением правом.

В части суммы 250 000 руб. из 500 000 руб., уплаченных истцом 08.09.2016 (с учетом перечисления ответчиком самостоятельно 250 000 руб.) , суммы 12280 руб. из 24560 руб. уплаченных истцом 08.09.2016 (с учетом перечисления ответчиком самостоятельно 12 280 руб.), а также взысканных с истца и уплаченных из судебных издержек в сумме 10000 и 5000 руб. в связи с рассмотрением споров судами общей юрисдикции суд признает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Всего в сумме 277280 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5868,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-ФИО13» убытки в сумме 277 280 руб., 5868 руб. 18 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина