Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А45-3954/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3954/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее также ФИО3) обратиласьв арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению мероприятий в деле о банкротстве ФИО2 (№ А45-34056/2019), нарушают права и законные интересыего конкурсных кредиторов. Судами не учтено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2023 по делу № 2-4778/2023 установлен режим собственности на квартиру между бывшими супругами К-выми по ? доли в праве общей долевой собственности.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о наличии вероятности причинения ФИО4 значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, поскольку определением суда первой инстанции от 13.10.2023по делу № А45-34056/2019 отказано в утверждении Положения о продаже спорной квартиры на основании того, что титульным собственником квартиры являетсяФИО4

Кассатор утверждает, что не приведение сведений Единого государственного реестра на недвижимость (далее - ЕГРН) в соответствие с решением суда общей юрисдикции делает затруднительным разрешение вопроса об исключении единственного жилья ФИО4; суды необоснованно сочли, что спорная квартира является единственным жильём для ФИО4 и её несовершеннолетних детей.

ФИО3 представила объяснения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры № 25, расположеннойпо адресу: <...>, площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер: 54:35:073265:170 (далее - квартира).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 сослалась на то, что ФИО4 и ФИО5 состояли в бракес 03.10.2014 по 14.03.2020, в период которого ими приобретена квартира.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда города Новосибирскаот 19.07.2023 по делу № 2-4778/2023 за ФИО2 и ФИО4 признанопо ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО3 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениемо государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем государственная регистрация права приостановлена в связи с принятым определением суда от 24.04.2023 обеспечительными мерами, что отраженов уведомлении от 03.10.2023 № КУВД-001/2023-42989808/1.

В целях осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массыФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, имеется вероятность утверждения Положения о реализации квартирыв целом, в том числе доли ФИО4, без учёта того обстоятельства,что для должника и её несовершенолетних детей спорная квартира является единственным жильём. Кроме того, в рамках настоящего дела поступило ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направленына сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявленииоб отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что заявительне представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае правовых оснований для отмены обеспечительных мерне имеется, поскольку в настоящее время в производстве суда первой инстанции находятся объединенные в одно производство заявления должника об исключении имущества (доли в спорной квартире) из конкурсной массы и наделения такого имущества исполнительским иммунитетом, а также финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об утверждении Положения о порядке,об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанных заявлений является нецелесообразной, повлечёт создание условий, при которых права должника могут быть нарушены отчуждением квартиры в деле о банкротстве супруга.

Само по себе желание финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 осуществить мероприятия по формированию конкурсной массыи реализации его имущества в максимально короткие сроки не может служить достаточным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мери создания угрозы нарушения прав ФИО4 на жилище.

Суды обосновано указали, что в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта об отказе в признании за спорной квартирой статуса единственного пригодного для проживания ФИО4 и её несовершеннолетних детей,ФИО3 не будет лишена права обратиться повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Довод кассатора о том, что не приведение сведений в ЕГРН в соответствиис решением суда общей юрисдикции делает затруднительным решение вопросаоб исключении единственного жилья ФИО4, судом округа отклоняетсякак несостоятельный.

С учётом изложенного принятые обеспечительные меры не приводят к негативным для ФИО2 последствиям (иного не доказано), при этом позволяют сохранить существующее имущественное состояние должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления судовпо приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А45-3954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи А.М. Хвостунцев


ФИО1