Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А76-26355/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26355/2016
15 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Комфорт», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению - школа Щербо «Диалог», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 8 834 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 № 0502-юр, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению - Школа Щербо «Диалог» о взыскании 12 027 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2016 года, 1 385 руб. 57 коп. пени за период с 11.05.2016 по 27.10.2016, всего 13 413 руб. 04 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, не вносится плата за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 29.12.2016 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен (л.д.43-46).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на наличие автономной системы теплоснабжения и отсутствие подключения принадлежащего ему нежилого помещения к системам теплоснабжения МКД. Также ответчик ссылается на уклонение истца от заключения договора на обслуживание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

Истцом 30.01.2017 в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 6 994 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 1 840 руб. 15 коп. пени за период с 11.05.2016 по 31.01.2017, всего 8 834 руб. 18 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д.91).

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2017 (л.д.100-101).

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 04.05.2017 (л.д.123-124).

О дате, месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей ответчик не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступили следующие документы: от истца – заявление об уточнении исковых требований с документами в обоснование требований и о направлении заявления ответчику (л.д.132-151), от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.127-131), от третьего лица – письменные мнение на исковое заявление с документами в обоснование изложенных в письменном мнении доводов (л.д.152-155).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 6 862 руб. 70 коп. задолженности, 2 386 руб. 23 коп. пени, всего 9 248 руб. 93 коп., а также 20 000 руб. в возмещение су3дебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика 6 862 руб. 70 коп. задолженности, 2 386 руб. 23 коп. пени, всего 9 248 руб. 93 коп., а также 10 000 руб. в возмещение су3дебных расходов на оплату услуг представителя, просил приобщить к материалам дела технический отчет ООО «Эксперт-Надежность» от 25.10.2012 (л.д. 156-178), возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменное мнение на исковое заявление с документами в обоснование изложенных в мнении доводов (л.д. 179-190), возражал против отложения судебного разбирательства.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 6 862 руб. 70 коп. задолженности и 2 386 руб. 23 коп. пени, всего 9 248 руб. 93 коп. принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ответчика по причине прохождения медицинского обследования.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для реализации соответствующего права суд не усматривает, поскольку дело рассматривается длительный период времени (с учетом времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), притом что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений.

В отзыве ответчик изложил позицию по спору, принявшие участие в судебном заседании 05.04.2017 представители ответчика (три представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа) поддержали доводы, изложенные в отзыве, дали пояснения по существу спора.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, в том числе из числа тех, которые приняли участие от имени ответчика в судебном заседании 05.04.2017.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что ФИО4 (директор ответчика) не могла явиться в судебное заседание 04.05.2017.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 29.02.2016 принадлежит нежилое помещение № 4 общей площадью 184,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРП – л.д. 14; свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 15).

Согласно протоколу учредительного собрания от 29.10.2002 № 1 (л.д. 16) в целях управления и содержания общего имущества собственников помещений МКД № 57 корп. 3 по пр. Ленина г. Магнитогорска Челябинской области создано ТСЖ «Комфорт».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг в период с марта 2016 года по март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику (с учетом последующего уточнения требований).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 6 862 руб. 70 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, за услуги по отоплению, ГВС и ХВС, водоотведению, содержанию лифтового оборудования и вывоз мусора, с учетом оплат по следующим платежным поручениям: от 23.09.2016 № 154, от 07.10.2016 № 162, от 07.10.2016 № 163, от 19.10.2016 № 59, от 18.11.2016 № 86, от 05.12.2016 № 88, от 21.12.2016 № 111, от 04.01.2017 № 123, от 24.01.2017 № 135, от 26.01.2017 № 132, от 07.02.2017 № 149, от 21.03.2017 № 171 и от 20.04.2017 № 191.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе МКД, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и оплате коммунальных услуг в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по март 2017 года включительно составила 6 862 руб. 70 коп. (начислено 71 207 руб. 89 коп., оплачено 64 345 руб. 19 коп.).

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты за оказанные истцом услуги на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у последнего задолженности в пределах заявленной истцом суммы.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в части расчета задолженности (с учетом уточнения требований истцом) не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности на отопление проверен и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов Советского районного суда города Челябинска, изложенных в решении от 26.06.2014 по делу № 2-558/2014 (л.д.105-109).

При рассмотрении указанного дела Советским районным судом города Челябинска установлено, что подача тепловой энергии на основании оформленного между ответчиком и третьим лицом договора снабжения тепловой энергией от 24.10.2012 № 1463 (л.д. 110-113) осуществлялась в нежилое помещение в период с 2006 года по январь 2009 года, с февраля 2009 года подача тепловой энергии прекращена.

Судом со ссылкой на отчет специалиста ООО «Эксперт Надежность» установлен факт подключения нежилого помещения к внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения.

Соответствующий отчет представлен в материалы настоящего дела (л.д. 156-178).

Выводы, указанные в отчете, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо подтвердило указанные обстоятельства и представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что в спорный период тепловая энергия в принадлежащее ответчику нежилое помещение подавалась через внутридомовые сети МКД. Непосредственно между третьим лицом и ответчиком договор теплоснабжения заключен 04.04.2017 с периодом правоотношений с 01.04.2017, в связи с чем третье лицо полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела документы не опровергают факт подключения нежилого помещения к внутридомовым сетям теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд оценивает возражения ответчика в отзыве на исковое заявление как направленные на необоснованный отказа от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, переданной истцом.

Помимо суммы задолженности истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 386 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Действие положений ст. 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров (ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ), то есть до 01.01.2016.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленных суду возражениях ответчик указал на несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст. 333 ГК РФ и указал, что данная норма права, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере отвечает принципу разумности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании в указанной части).

В обосновании указанного требования истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 12.11.2015 № 26 (л.д.32), задание к договору от 14.09.2016 (л.д.33), на основании которых исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать следующие услуги доверителю (ТСЖ «Комфорт») по спору с ННОУ Школа Щербо «Диалог» (нежилое помещение № 4 по адресу: <...>):

- подготовить расчеты основного долга и пени;

- подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд;

- контролировать ход искового производства, осуществлять все процессуальные действия, требуемые по процессу;

- по факту получения исполнительного документа подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 № 102 (л.д.34).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы (10 000 руб.), а также связи таких расходов с рассмотрением требований истца к ответчику.

Ответчик возражений в отношении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил, равно как и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 № 132 (л.д. 104).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Уточнение исковых требований в части взыскании с ответчика 6 862 руб. 70 коп. задолженности и 2 386 руб. 23 коп. пени, всего 9 248 руб. 93 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с негосударственного некоммерческого образовательного учреждения - школа Щербо «Диалог» в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт» 6 862 руб. 70 коп. задолженности и 2 386 руб. 23 коп. пени, всего 9 248 руб. 93 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.