Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-66204/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-66204/23

26-470


04 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ПРОМЫШЛЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

(123290, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ IIА, КОМ 2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ЛИФТ"

(125239, <...>, Э 3 ПОМ 47И ОФ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 354 541,87 руб. суммы неустойки по банковской гарантии в размере 101 245,30 руб. и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2022

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2023

от третьего лица: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРОМЫШЛЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о взыскании суммы задолженности в размере 2 354 541,87 руб. суммы неустойки по банковской гарантии в размере 101 245,30 руб. и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ЛИФТ".

Третье лицо, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 17.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее - банк, Гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее -Бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Антарес лифт» (далее - Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № КР-006707-21 была выдана банковская Гарантия № ЭГ-257802/21, в соответствии с и. 3 которой обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

В соответствии с п.4 настоящая банковская Гарантия, обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6 требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей Банковской Гарантии, платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

В силу п. 7 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу места нахождения Гаранта: 123290, г.Москва, 1 -й Магистральный тупик, д.11, стр. 1.

В соответствии с п. 8 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской Гарантии или если требование или приложенные к нему документы представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании определенного в настоящей банковской гарантии срока ее действия.

Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление № ФКР-ПИР-10278/22 от 20.12.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 2 354 541,87 руб. за неисполнение обязательства по Договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 20.12.2022 № 439 (п.25 реестра). Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-10278/22 от 30.01.2023, что подтверждается реестром почтовой отправки от 30.01.2023 № 320 (п.51 реестра).

Сумма выданного аванса составила 2 354 541,87 руб. (платежное поручение № 8696 от 22.02.2022). Стоимость работ, которая пошла в счет аванса составляет 0 руб. Соответственно сумма неиспользованного аванса, подлежащая возврату, составляет 2 354 541,87 руб.

В соответствии с п.1 банковской Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 2 354 541,87.

Согласно п.2 банковской гарантии, Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.

Требование № ФКР-ПИР-6998/22 от 27.09.2022 предъявлено на сумму 2 354 541,87 руб.. то есть на сумму, не превышающую лимит по банковской гарантии.

В соответствии с п. 18 банковской Гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 20 февраля 2023 года включительно.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 6, 7 Гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени требование Гарантом не исполнено.

14.02.2023 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта исх.№ 01-01/125 от 10.02.2023 с ссылкой на то, что к требованию приложена копия платежного поручения с отметкой Департамента финансов МГК, который органом Федерального казначейства не является.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованию № № ФКР-ПИР-10278/22 от 30.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии № ЭГ-257802/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Истцом к требованию приложена копия платежного поручения, содержащая отметку об исполнении Департаментом финансов г. Москвы в виде текста «Департамент финансов МГК дата ПРОВЕДЕНО ФИО» в соответствующем поле указаны наименование «Платежное поручение», а также содержит иную информацию, которую содержат документы такого рода.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 "О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (Управления).

Согласно Приказа УФК по г. Москва от 09.01.2013 № 2 "Об утверждении Регламента Управления Федерального казначейства по г. Москве" УФК по г. Москве является территориальным органом Федерального казначейства, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и взаимодействует с его территориально удаленными отделами, с Федеральным казначейством, в ведении которого оно находится, иными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.2018 № 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021" установлено, что органом, уполномоченным на получение данных по лицевым счетам, предоставляемых Управлением Федерального казначейства по городу Москве, является Департамент финансов города Москвы.

Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве.

Согласно Договору от 10.06.2015 № 2018/фкр-1, заключенного между ФКР Москвы и Департаментом финансов города Москвы, последний открывает ФКР Москвы лицевой счет № 3781464000452018, а также осуществляет учет операций по кассовым 5 поступлениям и выплатам на лицевом счете на основании выписок, получаемых Департаментом финансов города Москвы из кредитной организации. Платежное поручение № 8696 от 22.02.2022, заверенное Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет Бенефициара, подтверждает перечисление Бенефициаром и получение Принципалом денежных средств в размере выданного Принципалу аванса.

Согласно положению о Департаменте п. 4.4.4. Департамент осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, бюджетов муниципальных образований на основании соглашения о передаче полномочий, заключаемого Правительством Москвы с Федеральным казначейством, а также учет операций по кассовому исполнению бюджета.

Следовательно, Департамент финансов города Москвы является уполномоченным органом Управлением Федерального казначейства по городу Москве, являющегося территориальным органом Федерального Казначейства.

Данная правовая позиция согласуется с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285423/22, А40-161557/2021, А40-81263/23, А40-281662/2022.

Следовательно, мнение Банка о несоответствии требований условиям банковской гарантии ошибочны, а отказ Гаранта в осуществлении платежа неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 банковской Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от дня, следующего за днем получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Гарантии.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 101 245,30 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 354 541,87 руб. сумму неустойки по банковской гарантии в размере 101 245,30 руб. и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 35 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко