Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А81-3619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3619/2018
г. Салехард
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Холявко О.П., после перерыва секретарем судебного заседания Муначевой А.С., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ансет» (ИНН: 7724764684, ОГРН: 1107746860352) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 8905031948, ОГРН: 1038900944565) о взыскании 27 512 807 руб. 89 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ансет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 605 822 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - представители ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2018 (после перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ансет» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о взыскании 27 512 807 руб. 89 коп., из которых: 26 211 223 руб. 18 коп. задолженность по договору от 01.07.2013 №0007/13, 1 301 584 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 22.04.2018.

Определением от 10.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ансет» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 №0007/13 в размере 11 605 822 руб. 92 коп.

Ответчиком направлен отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на пропуск срока исковой давности по поставкам товара по товарным накладным и счетам-фактурам за период с 15.01.2014 по 28.01.2015. Учитывая вышеуказанные данные, за пределами сроков исковой давности находится задолженность по поставкам товара на сумму 57 589 481,56 руб. В пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся по поставкам товара по товарным накладным и счетам-фактурам за период с 04.02.2015 по 17.09.2015. Принимая во внимание данные по поставкам, которые по мнению истца подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами, находящимся в пределах сроков исковой давности, ответчик произвел расчет суммы поставок, которая составила 36 345 994,20 руб. Однако, сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию составляет 26 211 223,18 руб., при этом истец не поясняет из каких именно поставок задолженность возникла и какими именно документами она подтверждается. Вместе с тем, ответчиком в течение периода с 10.01.2014 по 02.08.2017 оплачено на расчетный счет истца 114 649 915,24 руб., что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями и не оспаривается истцом, в том числе по поставкам, произведенным в пределах сроков исковой давности на общую сумму 36 345 994,20 руб., ответчиком перечислено на расчетный счет истца 47 951 817,12 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом, находящаяся в пределах сроков исковой давности, погашена в полном объеме.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении истец, в подтверждение суммы долга за поставку товара не приобщает товарные накладные на всю сумму взыскиваемой задолженности, то есть часть суммы предъявляемой ко взысканию истец подтверждает счетами-фактурами, которые не могут являться достаточными доказательством, свидетельствующим о фактической поставке товара.

Истцом направлены возражения на отзыв. Истец считает, что срок исковой давности исчисляется с момента предъявления претензии и отказа от ее исполнения, а не с момента предъявления искового заявления в суд.

Истец сообщил, что между истцом и ответчиком действовал единственный договор, который имеется у обеих сторон. Другие заключенные договоры между истцом и ответчиком отсутствуют. Свидетельства исполнения по другим договорам отсутствуют и не представлены ответчиком.

Также истец указывает, что часть фактов хозяйственной жизни по передачи товаров ответчику подтвердил первичными учетными документами в виде накладных по форме Торг-12, а часть подтвердил документом УПД (универсальными передаточными документами), а не счетами-фактурами, как указывает ответчик.

Ответчиком в свою очередь направлены контрдоводы на возражения истца.

Истцом направлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований. Также направлен отзыв на встречный иск.

Сторонами предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, однако мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении актов сверки взаимных расчетов за 2013 год, за 2-ой квартал 2014 года, за первое полугодие 2015 года.

Определением от 18.09.2018 судебное заседание отложено на 18.10.2018.

В судебное заседание обеспечил явку истец.

Ответчиком направлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных и УПД за период с 20.08.2013 по 17.09.2015 и ходатайство о приобщении расписки руководителя ООО «Северный Альянс» о предупреждении об уголовной ответственности на основании ст.ст. 128.1, 306 УК РФ.

Истцом представлены доводы в порядке устного выступления.

Так как Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не смог обеспечить участие представителя ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва обеспечили явку своих представителей.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Во время объявленного перерыва истцом направлены доводы по сведениям, представленным из ИФНС, ходатайство об истребовании доказательств, доводы по заявлению о фальсификации.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что оснований для проверки достоверности представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не имеется. Соответствующие доводы следует отклонить. Так, само заявление не мотивировано наличием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что документы явно не могли быть подписаны генеральным директором ФИО6, учитывая, что документы заверены печатью Общества, достоверность которой ответчик не оспаривает.

Доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком также не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в подписи генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО6, учиненной на спорных документах, не установлено. Иные документы, имеющие подпись генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО6, по указанному признаку не оспорены (в том числе договор №0007/13 от 01.07.2013, акты сверок).

Скрепление документа печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик частично исполнял договорные обязательства, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в качестве способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в отношении актов сверок, которые не были включены в ходатайство о фальсификации).

Представленные истцом товарные накладные и УПД подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд исходил из достаточности представленных в материалы дела документов для рассмотрения спора, с учетом доводов истца, отраженных в отзыве на встречный иск (частичные оплаты товара истцом подтверждались).

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО ХК «Ансет» осуществляло поставки в адрес ООО «Северный Альянс» смазочных материалов, масел и комплектующих.

Поставки осуществлялись в 2013-2015 году на основании договора №0007/13 от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 90 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя или грузополучателя, указанного покупателем.

Просроченная задолженность образовалась в 2015 году, в адрес ООО «Северный Альянс» была поставлена продукция более чем на 41 миллион рублей, но оплачена только частично.

С 17.09.2015 поставки в адрес ответчика были приостановлены.

Ответчик с 17.09.2015 по 02.08.2017 производил погашение задолженности, но потом воспользовался слабой финансовой ситуацией, выразившейся в отзыве лицензии у банка, и прекратил платежи.

Все поставки подтверждены первичными документами по приему-передаче продукции в пользу ответчика.

Задолженность на момент приостановления поставок в пользу истца составила 37 532 789,28 руб.

За период с 17.09.2015 по 02.08.2017 погашена сумма 11 321 566,10 руб.

На 23.03.2018 задолженность в пользу ЗАО ХК «Ансет» составила 26 211 223,18 руб.

Истец направлял претензии по оплате ответчику по электронной почте, но ответы не были получены.

Тогда в 2018 году истец направил ответчику претензию №26/2 от 28.02.2018 по юридическому и фактическому адресу ценным письмом с описью.

После неполучения ответа, истец направил повторную претензию №43/3 от 23.03.2018.

В тридцатидневный срок требования не исполнены, задолженность не погашена. Ответы на претензии не получены.

Истцом основной долг начислен за период с 16.04.2015 по 24.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на договоре от 01.07.2013 №0007/13.

При этом отсутствие в товарных накладных и УПД указаний на реквизиты договора само по себе не является основанием для того, чтобы считать совершенные поставки не относящимися к соответствующему договору.

Так, из содержания первичных документов следует, что представленные документы имеют ссылку на «основной договор», следовательно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по иным договорам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), основания для вывода о том, что поставка по спорным накладным и УПД осуществлялась вне рамок спорного договора, отсутствуют.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представлены оригиналы товарных накладных и универсальных передаточных документов за период с 20.08.2013 по 17.09.2015 (т1 л.д. 84-151, т2 л.д. 1-81, т3 л.д. 87-134) , заверенные подписями и печатями сторон.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика также не поступало.

Суд также отмечает, что подписание ответчиком и скрепление печатью унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

Факт получения товара может подтверждаться универсальным передаточным (отгрузочным) документом. Форма такого документа приведена в Письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, согласованном с Минфином России.

Также, согласно ст. 402 ГК РФ, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) должник отвечает за действия работников.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. На представленных накладных и УПД имеются печать/штамп ответчика, подписи. В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о выбытии печати из владения Общества помимо воли уполномоченного лица Общества. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Кроме того, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

К тому же ответчиком систематически производились оплаты за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами без разногласий подписаны акты сверок взаимных расчетов за 2013 год, за 2 квартал 2014 года и за первое полугодие 2015 года.

О фальсификации актов сверок ответчик не заявил.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

В настоящем случае полномочия лица на подписание актов сверки подтверждены оттиском печати ООО «Северный Альянс».

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Те товарные накладные и универсальные передаточные документы, ссылка на которые содержится в актах сверки, представлены в материалы дела, указанные документы существуют в реальности, ответчиком не оспаривается оплата поставленного товара.

Поэтому акты сверок взаимных расчетов за 2013 год, за 2 квартал 2014 года и за первое полугодие 2015 года являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, определением от 15.06.2018 суд истребовал из МИФНС №5 по ЯНАО документы и информацию: в сведениях о кредиторах на последнюю дату сдачи такого отчета - сведения о кредиторской задолженности у ООО «Северный Альянс» (ИНН: <***>) перед ЗАО ХК «Ансет» (ИНН: <***>) по состоянию на 2013 -2014 год; из сведений, представленных ООО «Северный Альянс» (ИНН: <***>) в рамках выездной проверки за 2014,2015, 2016 год - сведения из оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по 60 счетам в отношении задолженности перед ЗАО ХК «Ансет» (ИНН: <***>) по состоянию за 2014-2016 год; из сведений, представляемых ООО «Северный Альянс» (ИНН: <***>) в приложении к декларации НДС о книге покупок - сведения в части отражения приходных документов от ЗАО ХК «Ансет» (ИНН: <***>) за 1-й квартал 2015 года, за 2-й квартал 2015 года, за 3-й квартал 2015 года, за 4-й квартал 2015, 1-й квартал 2016 года, за 2-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, за 4-й квартал 2016 года.

Налоговым органом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 2015 год ООО «Северный Альянс», из которой следует, что обороты (поставка товара) за 2015 год составили 41 798 577,48 руб., что соответствует сведениям, отраженным в подписанном сторонами акте сверки за 1 полугодие 2015 года (27 816 143,73 руб. обороты за 2015 год + 13 982 433,75 руб. поставка товара после 29.06.2015).

Также налоговым органом представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за период 1-3 квартал 2015 года в отношении ООО «Северный Альянс», из которых следует, что ответчиком приняты к учету поставки товара, осуществленные истцом в период с 21.01.2015 по 17.09.2015 (реквизиты товарных накладных, УПД, суммы поставок совпадают со сведениями, предоставленными налоговым органом).

В том числе и по указанным основаниям судом было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки товара истцом ответчику на основании представленных в материалы дела документов.

Судом из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 года установлено, что на 30.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 37 367 420 руб. 32 коп., после 30.06.2015 истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 13 982 433 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 01.07.2015 по 17.09.2015.

После 30.06.2015 оплата за поставленный товар от ответчика поступала на сумму 25 138 630 руб. 89 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела ответчиком), иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 26 211 223 руб. 18 коп. (37 367 420,32 + 13 982 433,75 – 25 138 630,89). Неоплаченными остались УПД за период с 16.04.2015 по 17.09.2015 с учетом положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, является несостоятельной ссылка истца о начале течения срока исковой давности с момента выставления претензии. Выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как ранее указано, судом отклонены доводы ответчика относительно того, что акты сверок за 2013 год, за 2 квартал 2014 года и за первое полугодие 2015 года подписаны неуполномоченным лицом.

Наличие у представителя печати юридического лица, свидетельствует и о наличии у лица, подписавшего акты сверок соответствующих полномочий. Кроме того, сведения, отраженные в акте сверки за первое полугодие 2015 года подтверждены сведениями, предоставленными налоговым органом. При сравнении следует, что подписи на актах сверок схожи с подписями генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО6, проставленными в договоре поставки, товарных накладных, УПД.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за перовое полугодие 2015 года является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска, 07.05.2018 (через систему Мой Арбитр), срок исковой давности не истек и прервался по УПД за период с 16.04.2015 по 06.05.2015 подписанием акта сверки за первое полугодие 2015 года (30.06.2015), а по остальным УПД за период с 07.05.2015 по 17.09.2015 срок исковой давности и вовсе неприменим.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом в связи с вышеизложенным.

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 584 руб. 71 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 07.05.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд отмечает, что проценты рассчитаны не по каждой поставке товара, оплаченной с нарушением срока либо неоплаченной, а с 16.08.2017 (учитывая то, что поставки товара завершены в 2015 году). При этом, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 301 584 руб. 71 коп.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено наличие задолженности на стороне ответчика, доводы ответчика о том, что сумма оплат, поступивших на счет поставщика в течение спорного периода, превышает стоимость поставленного товара, не нашли своего документального подтверждения. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.

При этом, суд отмечает противоречивую позицию ответчика. В частности, в первоначальном иске ответчик оспаривает поставки товара в его адрес, заявляя о недостоверности представленных истцом в материалы дела товарных накладных и УПД, при этом, во встречном иске ответчик ссылается на те же самые товарные накладные и УПД, которые представлены истцом, и обосновывает ими свои встречные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как ответчиком не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату госпошлины за обращение в суд.

Суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета после предоставления в суд подлинника платежного поручения с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ансет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.08.2003) в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ансет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115516, <...>, строение 48; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.10.2010) задолженность в размере 26 211 223 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 584 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 564 рубля 00 копеек. Всего взыскать 27 673 371 рубль 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.08.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 029 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва