Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-35761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4507/2024

Дело № А57-35761/2022
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А57-35761/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Огородная 149», ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 668 057 руб. 36 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 361 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023, от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Огородная 149», ФИО2, акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года в размере 341 398 руб. 79 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8361 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3189 руб., зачтенная на основании справки арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлен факт самовольного переустройства/переоборудования ответчиком своих помещений с целью перехода на иной способ обогрева; не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии на отопление в спорный период, а также наличие у предпринимателя возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика); стоимость отопления взыскана судом со всей площади помещений ответчика без учета того, что часть помещений являются неотапливаемыми. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

ПАО «Т Плюс» в пояснениях по кассационной жалобе указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.06.2024 на 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений истца по жалобе, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителя № 94237в, который ИП ФИО1 не был подписан.

За период с февраля 2018 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года ответчику подано тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 668 057 руб. 36 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 210, 290, 309, 421, 422, 438, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) пришли к выводу, что принадлежащие ответчику помещения являются отапливаемыми, в связи с этим в рассматриваемом случае услуга по отоплению должна оплачиваться собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила № 354.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158, с пунктами 28 и 29 Правил № 491 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судами установлено, что истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указывал на то, что принадлежащие ему нежилые помещения (нежилое помещение общей площадью 442 кв.м.; 86/100 долей нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м; нежилое помещение общей площадью 8.1 кв.м., всего общей площадью 528,8 кв.м.), расположенные по адресу по ул. Огородная, д. 149, не присоединены к системе отопления ПАО «Т Плюс» и не отапливаются централизованно, а также не имеют горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания в спорном периоде услуг по поставке ответчику коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме.

В связи с возникшими разногласиями сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 379/2023, экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1. В помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, соединенные с системой теплоснабжения жилого дома, при этом через помещения ФИО1 проходят 14 транзитных общедомовых стояков отопления, 11 из которых некачественно заизолированы.

2. В связи с тем, что вопрос о начислении платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением с автономным отоплением, является правовым, и зависит от юридических аспектов оформления отключения помещения от централизованного отопления, экспертом произведены три варианта расчета, а именно:

1 вариант - объем и стоимость тепловой энергии по нежилому помещению за отопление на ОДН;

2 вариант - объем и стоимость тепловой энергии по нежилому помещению за централизованное отопление;

3 вариант - объем и стоимость тепловой энергии по нежилому помещению от транзитных стояков отопления.

Объем поставленной ПАО «Т Плюс» в нежилые помещения ИП ФИО1, расположенные по адресу: <...>, за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года (помесячно) от общедомовой системы теплоснабжения составляет за спорный период:

1 вариант (отопление на ОДН) - 67 846 руб. 31 коп.;

2 вариант (централизованное отопление) - 666 376 руб. 96 коп.;

3 вариант (от транзитных стояков отопления) - 66 936 руб. 53 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из презумпции потребления нежилым помещением в многоквартирном доме тепловой энергии, что может быть опровергнуто в установленном законом порядке владельцем данного помещения подтверждением отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд округа принимает во внимание, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

В настоящем деле факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения ответчика к централизованной системе теплоснабжения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из заключения судебной экспертизы при осмотре выявлено, что в помещениях (продуктовый магазин и кабинеты), расположенных на 1 этаже смонтирована индивидуальная система теплоснабжения от электрического котла с установкой секционных радиаторов отопления. Теплопотребляющие установки, соединенные с общедомовой системой теплоснабжения в данных помещениях отсутствуют. В подсобных помещениях, кабинетах, коридорах транзитом проходят 14 полипропиленовых стояков системы теплоснабжения жилого дома диаметром 25 мм. Их них 3 стояка проложены в стене здания, что также подтверждается актом от 06.12.2017, подписанным сотрудником ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1 Теплопотребляющие установки, соединенные с общедомовой системой теплоснабжения в данных помещениях отсутствуют. В помещении 8,1 м2 система отопления, теплопотребляющие установки, соединенные с общедомовой системой теплоснабжения отсутствуют. При осмотре системы теплоснабжения жилого дома в подвальных помещениях выявлено, что система теплоснабжения спорного нежилого помещения отключена от теплоснабжающей системы жилого дома посредством видимого разрыва на трубопроводах.

Между тем суд кассационной инстанции учитывает, что согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный Стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Доказательств того, что проходящие через помещения стояки имеют теплоизоляцию в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, наличие теплоотдачи в помещении свидетельствует о том, что стояки и разводящие трубопроводы в помещениях ответчика отвечают признакам теплопринимающих устройств.

Суд округа также приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика. Вывод об отсутствии радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) не опровергает потребление тепловой энергии от внутридомовой системы, проходящей в нежилом помещении.

В связи с этим как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, переустройство помещений путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства, а поскольку совершенные в отношении спорных помещений указанные действия противоречат требованиям вышеуказанных норм права, то довод ответчика об отсутствии у нее обязанности вносить начисленную истцом плату за коммунальную услугу подлежит отклонению как не основанный на законе.

При этом ИП ФИО1 доказательств наличия разрешительной документации, подтверждающих переход на индивидуальную систему отопления в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае услуга по отоплению должна оплачиваться собственником нежилого помещения в многоквартирном доме вне зависимости от наличия или отсутствия отдельных теплопотребляющих установок (радиатором отопления).

На основании вышеизложенного, выводы судов нижестоящих инстанций, установивших с учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, а также принявших во внимание факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика к централизованной системе теплоснабжения и доказанность истцом факта прохождения незаизолированной надлежащим образом внутридомовой системы отопления (стояки, транзитные трубопроводы) по нежилым помещениям ИП ФИО1, о наличии оснований для взыскания долга за поставленную тепловую энергию с ноября 2029 года в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и об отсутствии правовых оснований для освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии, потребленной в исковой период спорным нежилым помещением, сомнений у суда округа не вызывают.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в том числе довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, учитывая, что согласно материалам картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 отложено на 10 часов 10 минут 06.08.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-35761/2022 в сумме 34 300 руб., в том числе и о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

При этом ссылка ИП ФИО1 на судебные акты, в которых сделан вывод о неработоспособности системы отопления в его помещениях, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорных помещениях через элементы системы отопления многоквартирного дома, при этом могут иметь правовое значение в рамках иных споров, связанных с обеспечением работоспособности указанной системы, подлежащих разрешению при их возникновении в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А57-35761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.Н. Махмутова



Е.Н. Бубнова