Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А82-8815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8815/2017
г. Ярославль
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена «16» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании 738663,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 (от Администрации), от 29.11.2016 (от ДИЗО),

от третьего лица - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту также «Администрация»), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту также «ДИЗО») о взыскании с муниципального образования Городского округа город Рыбинск за счет казны муниципального образования убытков в сумме 738663,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков требования не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору аренды земельного участка от 02.11.2012 № 2-6318, заключенному по результатам аукциона между Администрацией и ФИО4, последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 952 кв.м., с кадастровым номером 76:20:080303:36, расположенный по адресу: <...> участок 1б, для проектирования и строительства объекта общественного назначения (торговое, офисное).

Договор заключен на срок до 29.10.2015.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи, в котором указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, какие-либо недостатки земельного участка арендатором не обнаружены.

Приложением № 2 к договору является план земельного участка, на котором, помимо прочего, отражены границы участка, находящиеся в границах участка сети и площадка для сбора ТБО.

Соглашением от 28.11.2012 права и обязанности арендатора по договору № 2-6318 в полном объеме переданы истцу.

07 февраля 2014 года истцом получено разрешение на строительство офисного здания на арендуемом земельном участке.

Письмом от 02.04.2014 истец обратился к третьему лицу с просьбой убрать контейнеры для сбора мусора с арендованного земельного участка в связи с получением разрешения на строительство.

В 2014 году ДИЗО обратился к истцу с письмом, в котором указал на невозможность переноса контейнерной площадки, в связи с чем предложил расторгнуть договор аренды с возмещением арендатору затрат в соответствии с протоколом о результатах аукциона.

26 октября 2015 года между истцом и ДИЗО подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что договор расторгается в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию земельного участка, которые не были оговорены арендодателем и не были заранее известны арендатору.

В рассматриваемом иске арендатор требует возмещения затрат на выполнение работ по созданию комплекта проектной документации на строительство в сумме 729000,00 рублей, и расходов на оплату услуг ОАО «Рыбинскгазсервис» (за выдачу заключения о возможности транспортировки газа к объекту газоснабжения) в сумме 9663,80 рублей.

Правовая позиция ответчиков сводится к тому, что заявленные истцом расходы не являются убытками, поскольку разработанная проектная документация может быть использована при строительстве объекта на другом земельном участке, истец знал о наличии контейнерной площадки при заключении договора, с требованиями, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса РФ, в период действия договора к арендодателю не обращался.

Также в судебном заседании представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению, ответчиков, следует исчислять с момента передачи земельного участка истцу.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды № 2-6318 арендатор ФИО4 был уведомлен о факте расположения на арендуемом земельном участке контейнерной площадки для сбора ТБО, поскольку данная контейнерная площадка отражена в границах земельного участка в приложении № 2 к договору.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что местоположение контейнерной площадки с момента заключения договора не изменилось.

В акте приема-передачи земельного участка арендатор подтвердил отсутствие претензий к состоянию земельного участка, а также его пригодность для использования по назначению.

Соглашением от 28.11.2012 права и обязанности арендатора по договору № 2-6318 в полном объеме переданы истцу.

Из текста данного соглашения (пункт 4) также следует, что новый арендатор каких-либо претензий к состоянию земельного участка не имеет.

В связи с этим суд полагает, что неизвещение со стороны ответчиков нового арендатора ФИО1 о наличии на земельном участке контейнерной площадки при передаче прав по договору аренды не имеет правового значения для дела, поскольку о наличии этой площадки истец знал или должен был знать, ознакомившись с договором аренды № 2-6318, а также обследовав земельный участок.

Суд при этом учитывает, что наличие на земельном участке контейнерной площадки для сбора ТБО, очевидно не является скрытым недостатком имущества и могло быть обнаружено при той степени заботливости и осмотрительности, которые от истца требовались при принятии на себя прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что арендодатель до или после заключения договора предоставлял арендатору гарантии переноса контейнерной площадки с арендуемого земельного участка, суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что строительство офисного здания на земельном участке невозможно без выноса контейнерной площадки за его границы. Разработка проектного решения, предполагающего перенос контейнерной площадки, является предпринимательским риском истца, и не свидетельствует о том, что ответчиками совершены какие-либо противоправные действия, явившиеся причиной невозможности реализовать выбранный истцом проект .

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.