Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-32640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-505/20

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А60-32640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН: 1036602240223, ИНН: 6643002020; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-32640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») – Пруткова С.И. (доверенность от 20.12.2019 № 135/2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 807 065 руб. 66 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.09.2017 по 01.06.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» (далее – предприятие «КСК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее – общество «УК «ДЕЗ Каменского городского округа»).

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан. Администрация полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную индукционными электронагревателями, предназначенными для отопления жилых домов № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. Шилово Каменского района Свердловской области. Судами не учтено, что администрация не является ни владельцем данного имущества, ни потребителем ресурса, а также не осуществляет теплоснабжение спорных домов и не взимает с конечных потребителей плату за тепловую энергию и/или отопление. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что электронагреватели являются собственностью муниципального образования «Каменский городской округ» ввиду того, что котлы приобретены предприятием «КСК». Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела № А60-61808/2018 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого установлено, что предприятие «КСК» спорное имущество не приобретало. Кассатор ссылается на судебные акты по делу № А60-43328/2017, где установлено, что после выбора собственниками жилых домов в качестве управляющей организации общества «УК «ДЕЗ Каменского городского округа», именно данное лицо обязано заключить в интересах собственников помещений договоры ресурсоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, начислять собственникам помещений плату за такие коммунальные услуги, получать от них денежные средства и вносить оплату за поставленные ресурсы энергоснабжающим организациям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.11.2018 № 51-КУРЭС-18-200 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: Каменский район, д. Шилова на территории дома отдыха «Шилова» путем подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП 7702 для электроснабжения электрокотельной, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.11.2018 № 51-КУРЭС-18-200.

Относительно данной точки поставки договор энергоснабжения от 26.07.2004 № 90574 расторгнут 15.09.2017, о чем имеется уведомление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») от 11.09.2017. Впоследствии данная точка поставки была дополнительно включена с 01.11.2018 в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 190851, заключенный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК «Стройком», о чем также имеется уведомление от 30.11.2018.

Поскольку договор энергоснабжения данной точки в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 отсутствовал, общество «МРСК Урала» указало на бездоговорное потребление электрической энергии в указанный период.

Покупка электрической энергии в данной точке поставки осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрической котельной в целях поставки тепловой энергии (отопления) в жилые дома д/о Шиловский, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2007 № 1000263/385.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-58830/2016 отказано в удовлетворении требований администрации к предприятию «КСК», обществу «УК «ДЕЗ Каменского городского округа» о признании общедомовым имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский № 2 – три индукционных электронагревателя (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972); блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком (1 шт.), два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-10, 12, 14 метров погонных.

Судами установлено, что данное оборудование подключено к системе отопления, предназначенной для нагрева сетевой воды, поступающей в жилые дома № 1, № 2 д/о Шиловский с целью их отопления.

Поставка электрической энергии на указанные энергопотребляющие устройства, не являющиеся общедомовым имуществом, не может быть расценена коммунальной услугой по электроснабжению, обязанность по оплате которой в силу закона может возникнуть у управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № 2-98/2017 установлено, что договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома № 1, 2, 3, 5 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области отсутствует. Отопление указанных многоквартирных домов производится путем работы электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в жилых домах № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. Шилова в количестве 3 единиц (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), каких-либо сведений о собственниках электрокотлов не имеется. Вышеуказанные индукционные электронагреватели установлены именно для целей нагрева воды для обеспечения теплом жителей указанных многоквартирных домов. Управляющей организацией в отношении вышеназванных жилых домов является общество «УК «ДЕЗ Каменского городского округа».

Теплоснабжение названных жилых домов осуществляло предприятие «КСК» в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 29.01.2016 № 49, заключенного между предприятием и обществом «УК «ДЕЗ Каменского городского округа», согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления объектов потребителя, расположенных в Каменском городском округе, в частности д/о Шиловский. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Полагая, что потребленная без договора энергоснабжения в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 электроэнергия использовалась в целях решения вопросов местного значения по обеспечению теплоснабжением спорных жилых домов, общество «МРСК Урала» обратилось с требованием к администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 15.09.2017 по 01.06.2018 в сумме 2 807 065 руб. 66 коп.

Суды удовлетворили исковые требования, взыскав стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с администрации муниципального образования «Каменский городской округ».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Для правильного рассмотрения данного дела судам надлежало установить лицо, которое фактически потребляет электрическую энергию с целью эксплуатации спорных электрокотлов (индукционных электронагревателей), извлекает полезные свойства из этого оборудования и имеет экономический интерес в пользовании спорными объектами (электронагревателями).

Из материалов дела усматривается, что потребление электрической энергии в спорной точке поставки осуществлялось для снабжения ресурсом индукционных электронагревателей, установленных с целью обеспечения тепловой энергией (отопления) жилых домов № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области.

При рассмотрении дела № А60-43328/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018), имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, судами установлено, что жители многоквартирных домов № 1, № 2 в д/о Шиловский оплачивали коммунальную услугу по отоплению обществу «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа». Поставщиком тепловой энергии в указанные дома являлось предприятие «КСК», которому в установленном законом порядке утвержден тариф на тепловую энергию, включающий все затраты на ее производство. Для теплоснабжения данных многоквартирных домов между предприятием «КСК» и обществом «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» заключен договор теплоснабжения. Общество «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», получая от жителей домов плату за коммунальные услуги, оплачивало предприятию «КСК» стоимость тепловой энергии.

Из решения Каменского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № 2-98/2017 следует, что теплоснабжение жилых домов № 1, № 2 в д/о Шиловский осуществляло предприятие «КСК» на основании заключенного с управляющей компанией – обществом УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» договора теплоснабжения от 29.01.2016 № 49 со сроком действия до 31.12.2016.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не исследовался вопрос о том, кто фактически владел и пользовался спорным оборудованием, кто эксплуатировал данные электрокотлы (индукционные электронагреватели), извлекая полезный результат из эксплуатации оборудования. В целях установления данных обстоятельств необходимо выяснить: кто оказывал услугу по отоплению жилых домов в спорный период и получал за это плату. Судами не установлено кому производили оплату коммунальной услуги по отоплению жители домов и/или управляющая компания. Тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате объема электрической энергии, потребленной электронагревателями.

Возлагая соответствующую обязанность на орган местного самоуправления, суды со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-58830/2016, № 2-98/2017, исходили из того, что данное имущество является муниципальной собственностью, поскольку приобретено муниципальным предприятием.

Между тем, как указали суды со ссылкой на судебные акты по делу N А60-58830/2016, N 2-98/2017 (Каменского районного суда Свердловской области) (стр.7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу), судами установлено, что рассматриваемые котлы приобретены муниципальным унитарным предприятием "КСК".

Статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию приобретенного муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и несению расходов, связанных с его эксплуатацией. Равно как и в ситуации, когда плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия и на него распространяется аналогичный правовой режим.

Таким образом, наличие права муниципальной собственности не исключает обязанность муниципального унитарного предприятия «КСК» по несению расходов, связанных с использованием оборудования, которое оно (как установлено судами) приобрело, и соответственно, эксплуатировало в своей производственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо установить лицо, которое фактически эксплуатировало данные электрокотлы (индукционные электронагреватели) в спорный период и извлекало полезный результат из эксплуатации данного оборудования, с учетом схемы теплоснабжения и того факта, что впоследствии данная точка поставки была дополнительно включена с 01.11.2018 в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 190851, заключенный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК «Стройком», которое является теплоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу№ А60-32640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


Т.Л. Вербенко