Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А45-3241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«27» марта 2024 г. Дело №А45-3241/2024

резолютивная часть 26.03.2024

полный текст 27.03.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Иркутск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии третьего лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО»

о признании недействительным решение от 23.11.2023 №054/06/104-60/2023

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (онлайн): ФИО1 по доверенности №Д/3 от 11.01.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица (онлайн): ФИО2 по доверенности №ДС/537 от 27.12.2023, паспорт, диплом;

третье лицо: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (по тексту- заявитель, Заказчик, Институт) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 23.11.2023 №054/06/104-60/2023 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту- РНП) сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (по тексту- ООО «ЕВРО», поставщик или Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. По мнению заявителя, у Новосибирского УФАС России отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе во внесении сведений в отношении ООО «ЕВРО» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку последним нарушены условия поставки по контракту, товар поставлялся ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем требовалось. Доказательства отсутствия товара на рынке в период поставки и невозможность выполнения поставки товаров в требуемом объеме со стороны Общества не представлены, как отсутствуют и доказательства принятия мер к закупке товара в необходимом объеме и отказов производителей от поставки продукции. Общество не однократно выступало поставщиком в рамках контрактов с Институтом и не однократно нарушало условия контрактов. Более подробно доводы изложены в заявлении и озвучены пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае не установлено недобросовестности со стороны Общества, им были предприняты меры для исполнения контракта, однако, с учетом сложившейся ситуации на рынке товар в необходимом количестве отсутствовал. Относительно качества поставляемого товара Обществом представлены ветеринарные свидетельства, подтверждающие качество товара. Более подробно доводы изложены в отзыве и оспариваемом решении.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом по адресам известным суду и указанным в контракте, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ФГКУ ВО «ВСИ МВД России» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЕВРО» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта№ 232318810049200<***>/03341000050230000550001 от 21.08.2023 на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.11.2023 № 054/06/104-60/2023 отказано в удовлетворении обращения Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЕВРО» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа - мясо сельскохозяйственной птицы замороженное.

Заказчик не согласен с выводами, изложенными в решении, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. По мнению заявителя, у Новосибирского УФАС России отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе во внесении сведений в отношении ООО «ЕВРО» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поставщик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные контрактом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовал доказательства по делу в совокупности, усматривает основания для удовлетворения требований, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения Заказчика о включении в РНП поставщика, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не в полной мере исследованы обстоятельства исполнения контракта, а выводы о принятии Обществом зависящих от него мер для исполнения условия контракта и поставки товара являются голословными и не основаны на представленных в дело доказательствах, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствуют.

Так, как следует из материалов дела, по результатам закрытого электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов от 08.08.2023 № 0334100005023000055 между ФГКУ ВО «ВСИ МВД МВД России» (далее - заказчик) и ООО «ЕВРО» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт № 232318810049200<***>/03341000050230000550001 от 21.08.2023 (далее - контракт) на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на сумму 1 371 820, 80 рублей.

Во исполнение п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мясо сельскохозяйственной птицы, замороженное (далее - товар), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями в период с даты заключения контракта по 08.12.2023 после заявки государственного заказчика, переданной посредством телефонной связи. Объем партии государственный заказчик устанавливает в заявке.

24.08.2023 поставщику направлена заявка на поставку товара в объеме 3 тонны (3 000 кг), дата поставки товара до 04.09.2023. Товар в указанные сроки поставлен не был.

06.09.2023 поставщику направлена заявка на поставку товара в объеме 3 тонны (3 000 кг), дата поставки товара до 11.09.2023. 08.09.2023 товар был поставлен поставщиком в количестве 101 кг.

Согласно п. 4.12 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в течение 14 рабочих дней со дня поставки партии товара.

При приемке товара по результатам выборочной проверки качества и безопасности товара государственным заказчиком были выявлены следующие обстоятельства: товар не соответствовал характеристикам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно поставлено меньшее количество товара, чем было заявлено, остаточный срок годности товара на момент поставки составлял 1 месяц, вместо заявленных 6 месяцев, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 07.09.2023 № 20596176686. Упаковка товара была повреждена. Таким образом, товар не приняли и возвратили поставщику.

12.09.2023 поставщику направлена заявка на поставку товара в объеме 3 тонны (3 000 кг), дата поставки товара до 19.09.2023.

14.09.2023 товар был поставлен поставщиком в количестве 1 500 кг.

При приемке товара по результатам выборочной проверки качества и безопасности товара государственным заказчиком были выявлены следующие обстоятельства: товар не соответствовал характеристикам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно качественные характеристики товара, упаковка и маркировка товара не соответствовали указанному в Спецификации ГОСТ 31962-2013, поставлено меньшее количество товара, чем было заявлено, товар поставлен с явными видимыми признаками ненадлежащего хранения. Таким образом, на основании мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки товара от 14.09.2023 № 1187т, товар не приняли и возвратили поставщику.

14.09.2023 поставщику направлена заявка на поставку товара в объеме 3 тонны (3 000 кг), дата поставки товара до 24.09.2023, 21.09.2023 товар был поставлен поставщиком в количестве 1 500 кг.

При приемке товара по результатам выборочной проверки качества и безопасности товара государственным заказчиком были выявлены следующие обстоятельства: товар не соответствовал характеристикам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно, поставлено меньшее количество товара, чем было заявлено, наименование товара, качественные характеристики товара не соответствовали указанному в Спецификации ГОСТ 31962-2013. Таким образом, на основании мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки товара от 21.09.2023 № 1223т, товар не приняли и возвратили поставщику.

25.09.2023 поставщику направлена заявка на поставку товара в объеме 3 тонны (3 000 кг), дата поставки товара до 03.10.2023. Товар в указанные сроки поставлен не был.

23.09.2023 поставщику направлена заявка на поставку товара в объеме 3 тонны (3 000 кг), дата поставки товара до 27.10.2023. По состоянию на 02.11.2023 поставщик товар не поставил.

Заказчиком велась претензионная работа, отправлены информационные письма от 04.09.2023 № 1082т; от 08.09.2023 № 1136т; от 25.09.2023 № 1244т. Требование о необходимости поставки товара, установленного государственным контрактом от 10.10.2023 № 1354т. Претензионное письмо от 13.10.2023 № 1408т, от 23.10.2023 № 1450т, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема товара от 14.09.2023 № 1187т и от 21.09.2023 № 1223т, однако, ответов на претензионные письма получено не было, замечания поставщиком не были устранены.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2023 товар поставлен не был.

На основании с п. 8.5. контракта и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), государственный заказчик принял решение от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2023, контракт расторгнут.

Комиссией Новосибирского У ФАС России при рассмотрении обращения заказчика сделан вывод, что не всякое нарушение поставщиком своих обязательств по исполнению контракта является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «ЕВРО» на запрос Новосибирского УФАС России о причинах неисполнения контракта сообщило, что на момент заключения государственного контракта № 232318810049200<***>/03341000050230000550001 от 21.08.2023 цена на товар была неизменна. Обществом был заключен договор на поставку курицы по данному контракту, но в связи с повышением цены на 60 % по всей стране поставщик отказал в поставке данного товара. ООО «ЕВРО» сообщило, что предпринимало все возможные меры для осуществления поставок товара в адрес заказчика. Так, неоднократно при возникших, не зависящих от общества обстоятельствах, что повлекло задержку, обществом были осуществлены поставки товара, что подтверждается сведениями из ЕИС. При данных поставках прилагались все необходимые сопроводительные документы, но заказчик, отказывал в приемке товара и не принимал его, хотя по данному контракту в случае некачественного товара, либо сомнении качества поставленного товара производится независимая экспертиза, Также ООО «ЕВРО» просило обратить внимание, что обществом неоднократно выполнялись контракты с данным учреждением без замечаний. Проведя оценку действий ООО «ЕВРО», Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о совершении обществом действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Новосибирское УФАС России считает, что резкое повышение цен на рынке товара -мясо курицы, обусловлено также дефицитом данного товара на рынке и действительно повлекло за собой сложности для поставщика. Управлением установлено, что ООО «ЕВРО» не отказывалось от исполнения контракта, что подтверждается намерениями общества поставить в адрес заказчика.

Суд находит выводы Новосибирского УФАС России голословными, не основанными на собранных по делу доказательствах.

Так, в материалах по обращению отсутствуют, и в материалы судебного дела не представлены, доказательства существенного повышения цены на рынке продукции-мяса цыпленка бройлера, доказательства отсутствия товара в достаточном количестве на рынке Российской Федерации и Иркутской области в частности. При этом из представленных Обществом ветеринарных свидетельств следует, что ООО «ЕВРО» также являлось производителем данного товара (ветеринарное свидетельство от 18.09.2023, от 11.09.2023 страницы 16, 27 электронного материала дела к отзыву заинтересованного лица). Доказательства невозможности произвести и поставить товар в необходимом объеме отсутствуют.

В части нарушения срока годности представленного товара выводов заинтересованным лицом в оспариваемом решении не сделано. Тем временем, при требовании о сроке годности не менее 6 месяцев на момент поставки товар был 08.09.2023 года поставлен с оставшимся сроком годности чуть более 1 месяца (ветеринарное свидетельство от 07.09.2023 года, срок выработки продукции 14.10.2022-26.10.2022 года (п/ф Сосновская ООО «Равис») стр. 23 электронного материала дела к отзыву заинтересованного лица).

Документов по вопросу предпринятых попыток закупа товара в необходимом объеме и надлежащего качества Обществом в дело не представлено, представленный акт сверки с ИП ФИО3 таким доказательством не является, и свидетельствует о наличии задолженности со стороны ФИО3 перед Обществом, но не об отсутствии товара на рынке на момент поставки и отказе от поставки товара. Какая либо переписка с поставщиками товаров отсутствует, как и документы, подтверждающие существенное изменение цены на товар.

Протокол лабораторных испытаний от 12.09.2023 года не соотносится с представленными документами на партии товара, поставляемые в адрес Заказчика, поскольку в ветеринарных свидетельствах от 18.09.2023, от 11.09.2023, где производителем указано ООО «ЕВРО» имеется пометка, что лабораторные исследования не проводились в отношении данных партий товаров, а в протоколе от 12.09.2023 указано на то, что проверена партия производства ООО «ЕВРО» с датой отбора образцов 29.08.2023 года. То есть данных протокол не соотносится с партией товара по продукции, произведенной 14.10.2022-26.10.2022 года п/ф Сосновская ООО «Равис», и не подтверждает поставку товара Заказчику надлежащего качества.

по общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, обстоятельства, по которым поставщик не имеет возможности поставить указанный в контракте товар, не освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя по контракту обязательство. Поставщик вправе обратиться к заказчику с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон, приложив документы, подтверждающие, по его мнению, невозможность поставки.

Часть 9 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло, в частности, вследствие непреодолимой силы.

Однако, во-первых, упомянутое в заявлении обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что товар не поставлен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а во-вторых, наличие обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает автоматически возникшие из договора обязательства и не обязывает стороны предпринять действия, направленные на расторжение договора.

При оценке возможности освобождения от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами (введенными санкциями) суды также оценивают непредотвратимость и чрезвычайность наступившего события, которое предлагается квалифицировать как форс-мажорное в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Такое событие характеризуется тем, что его наступление не является обычным в конкретных условиях.

Положениями ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляция и иные подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки.

Участвуя в торгах на заключение контракта, Общество могло и должно было предвидеть возможные риски, связанные с исполнением контракта. Повышение цен на товарном рынке на какой то товар входит в зону предпринимательских рисков и не может освобождать от исполнения условия заключенного контракта.

На основании изложенного, оспариваемое решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, не основано на собранных доказательствах, дополнительных доказательств от ООО «ЕВРО» не запрашивалось комиссией, доводы ООО «ЕВРО» в ответе на запрос Новосибирского УФАС России не подтверждены документально, в связи с чем, выводы заинтересованного лица являются голословными.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 201 АПК РФ учитывая, что суд не может подменять собой функции уполномоченного органа на рассмотрение вопроса о наличии оснований для включения в РНП, учитывая, недостаточность представленных Обществом на запрос Новосибирского УФАС России доказательств в обоснование приведенных им доводов, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" путем повторного рассмотрения обращения заявителя, по результатам которого надлежит принять обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства о наличии (отсутствии) основания для включения Общества в РНП.

Стороны освобождены в силу положений ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.11.2023 №054/06/104-60/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" путем повторного рассмотрения обращения заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова