Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А12-3782/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3782/2019
03 июня 2019
г. Волгоград


Резолютивная часть оглашена «29» мая 2019

Полный текст изготовлен «03» июня 2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 22.01.2019г., ФИО2 – директор, решение от 26.07.2018г., №б/н,

от налогового органа – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019г., №27,

ФИО4 – доверенность от 18.03.2019г., №55, ФИО5– по доверенности от 09.01.2019г., №6

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ» (далее – заявитель, ООО «ПМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2018 № 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПМ» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 28.09.2018 № 12-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 170 127 рублей.

Кроме того, ООО «ПМ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 987 698 руб. и налог на прибыль в сумме 11 575 067 руб., транспортный налог в сумме 12 935 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 068 857 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2019 №53 решение инспекции от 28.09.2018 № 12-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, исчисленного без учета уплаченных ИП ФИО6 налогов, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени и доначисления транспортного налога, соответствующих сумм штрафных санкций и пени;

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения УФНС № 53 от 11.01.2019), общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статей 105.3 НК РФ и без включения в них НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 РФ НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПМ» осуществлялась деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По мнению органа контроля, Обществом совершены действия по умышленному созданию схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов ООО «ПМ» путем реализации продукции через ИП ФИО6 посредством применения ИП ФИО6 специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Вследствие чего доход (выручка) ИП ФИО6 от реализации оборудования, является доходом (выручкой) Общества.

В обоснование своих доводов, инспекция указывает на совокупность обстоятельств, установленных мероприятий налогового контроля, в частности.

- минимизация налоговых обязательств Общества происходит между ним и подконтрольным лицом (индивидуальным предпринимателем), применяющим УСН, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- адрес места жительства ФИО6 и ФИО2 в 2015 – 2016 годах: 403345, <...>, что подтверждаются копиями паспортов, ответом из отдела МВД по г. Михайловке Волгоградской области, протоколами допросов (ФИО2 № 70 от 13.06.2016, № 12-15/71 от 22.03.2018);

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами - учредителем и директором ООО «ПМ» ФИО2 и ФИО6;

- ООО «ПМ» и ИП ФИО6 согласно учетным данным осуществляли один вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-фактический адрес места нахождения (осуществления деятельности) налогоплательщика и ИП ФИО6 за проверенный налоговым органом период 2015 - 2016 годы - <...>;

- одна пропускная система Общества и ИП ФИО6 Въезд на территорию предприятия общий;

- оформление арендных отношений между собственником (арендодателем) производственных помещений с взаимосвязанной организацией;

- ООО «ПМ» и ИП ФИО6 осуществляли реализацию товаров одного ассортимента;

- ИП ФИО6 в своей деятельности использует трудовые и производственные мощности Общества;

- материальные ценности (оборудование и запасные части) хранились на одних складах;

- использование общей вывески «Петкус»;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- у заявителя и ИП ФИО6 в реквизитах указан один и тот же номер телефона (факса) – 8(84463) 4-04-07;

- бухгалтерскую (налоговую) отчетность за ООО «ПМ» и ИП ФИО6 составляла одна бухгалтерия - ООО «Вира»;

- ООО «ПМ» и ИП ФИО6 в проверенном налоговым органом периоде представляли отчетность в налоговый орган через одного оператора связи ООО Компания «Тензор»;

- в договорах поставки, заключенных ООО «ПМ» и ИП ФИО6, указан одинаковый адрес электронной почты – petkusm@yandeх.ru;

- ООО «ПМ» и ИП ФИО6 воспринимаются покупателями как один «Поставщик»;

- данные бухгалтерского учета Общества с учетом вновь созданного индивидуального предпринимателя указывают на снижение рентабельности производства и прибыли;

- денежные средства, полученные заявителем и индивидуальным предпринимателем от ведения деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета Общества в виде беспроцентных займов либо «обналичивания» лицами, руководящими проверяемой организацией.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ (Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016; от 29.05.2017 № 303-КГ17-5378 по делу № А59-5390/2015; от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013), оценивая все установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о доказанности формального дробления бизнеса и отсутствии экономической самостоятельности вновь созданных организаций.

Как следует из представленных материалов, ООО «ПМ» состоит на налоговом учете с 23.12.2009, с основным заявленным видом деятельности «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», учредитель и директор ФИО2 В проверенном налоговым органом периоде наименование организации ООО «ПеткусМ», которое с 27.07.2017 изменено по инициативе учредителя ФИО2 на ООО «ПМ».

С 18.02.2015 по 04.05.2018 ФИО6 состояла на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с основным заявленным видом деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» в отношении, которого применяла специальный режим налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы».

Как указывает инспекция, в части взаимоотношений Общества и ИП ФИО6 установлен формальный характер взаимоотношений, при котором ООО «ПМ» используя собственные мощности, материальные ценности и трудовые ресурсы самостоятельно изготавливало, монтировало (реконструировало) сельскохозяйственные зерноочистительные комплексы «Петкус» и нории, реализуя их впоследствии через ИП ФИО6

Так, ФИО6 в ходе допроса сообщила, что ремонт и восстановление сельскохозяйственного оборудования зерноочистительных комплексов «Петкус» и норий осуществлялось на оборудовании, установленном в здании гаража по адресу ее регистрации: <...>, силами двух рабочих по договорам подряда.

Вместе с тем, из представленной ФБУ «Ростовский ЦСМ» информации следует, что изготовителем норий является ООО «ПМ». На основании заявки № 2068 от 25.03.2016, поступившей от ООО «ПМ» в лице ФИО2, проведены сертификационные испытания конвейера винтового типа TS 20 и нории ВЕ 180 на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.124-2013, ГОСТ 26582-85.

В проверенный налоговым органом период ФБУ «Ростовский ЦСМ» проведены испытания конвейера винтового ТS 20 с оформлением протокола испытаний № 0130/91-44-16 от 21.04.2016; нории ВЕ 180 с оформлением протокола испытаний № 0129/90-44-16 от 21.04.2016. Работы проведены по договору № 4490058 от 01.04.2016.

По окончании работ оформлен акт оказания услуг № 4470058 от 28.04.2016 и счет-фактура № 8266 от 28.04.2016.

Действия ООО «ПМ» по обращению в ФБУ «Ростовский ЦСМ» для проведения сертификационных испытаний сельскохозяйственного оборудования свидетельствуют о том, что ООО «ПМ» является изготовителем этого сельскохозяйственного оборудования.

В дальнейшем ИП ФИО6 на основании договора № 23 от 12.05.2016 реализовала в адрес ООО «Степное» ИНН <***> указанное оборудование, а именно: нория тип ВЕ 180 h-18м. - 1 шт., конвейер цепной тип ТК – 2 шт.

ООО «Степное» предоставлены документы, подтверждающие закупку запасных частей у ОО «ПМ» и оборудования у ИП ФИО6

Этим обществом представлена Декларация соответствия на оборудование. Из проведенного налоговым органом анализа указанной декларации соответствия выявлено, что ООО «ПеткусМ» в лице директора ФИО2 заявляет, что изготовителем нории ВЕ 130; ВЕ 180; ВЕ280 является - ООО «ПеткусМ», также декларация соответствия содержит ссылку на протокол испытаний от 21.04.2016 № 0129/90-44-16, который составлен ФБУ «Ростовский ЦСМ» по заявке ООО «ПМ». Титульный лист технического паспорта на норию ВЕ 180 содержит информацию об изготовителе - ООО «ПеткусМ».

Данное обстоятельство свидетельствует, что сельскохозяйственное оборудование (конвейер цепной тип ТК в количестве 2 шт. и нория тип ВЕ в количестве 1 шт.), реализованное ИП ФИО6 в адрес ООО «Степное», изготовлено ООО «ПМ».

В тоже время, суд отмечает, что закупка указанного оборудования ИП ФИО6 у ООО «ПМ» в период с 21.04.2016 (дата протокола испытаний) по 31.12.2016 не производилась, что подтверждается актом сверки расчетов ООО «ПМ» и ИП ФИО6, а также книгами учета доходов и расходов ИП ФИО6

Из показаний механика КХ «Олеся» (протокол допроса № 12-15/66 от 24.04.2018) ФИО7 следует, что производственный процесс по монтажу зерноочистительных машин осуществляется ООО «ПМ», на его же территории.

В ходе проведенного Инспекцией осмотра производственных помещений Общества установлено, что в производственном цехе расположено дорогостоящее оборудование (комплект листогибочного инструмента WILA, электромеханический листогибочный пресс PRIMA POWER, установка лазерной резки листовых металлов Laser Gut).

При анализе первичных документов, представленных контрагентами ООО «ПМ», органом контроля установлено, что ООО «ПМ» приобретает все необходимые запасные части для сборки и монтажа зерноочистительных комплексов и норий (полотна решетные к зерноочистительным машинам «Петкус», листы металлические х/к и г/к, трубы профилированные, подшипники, корпусы подшипников, ковши для норий, магнитный сепаратор, сита, швеллер, листы г/к, электродвигатели, моторы-редукторы, щетки, валы питательные К-531, ремни SPB, цепи циклоны, воздуховоды из оцинкованной стали, звездочки привода транспортера, шкивы, станина, вентиляторы, сменные рамы, металлопрокат, листы стальные оцинкованные).

Дальнейшая реализация готовых к работе зерноочистительных комплексов, конвейеров и норий в большинстве случаев осуществляется через аффилированное лицо ИП ФИО6

По расчетному счету ИП ФИО6 в банке установлена реализация 24-х зерноочистительных комплексов «Петкус» и 39-ти норий, в то время как закупка зерноочистительных комплексов и норий индивидуальным предпринимателем не производилась, также не установлена закупка в необходимом количестве комплектующих деталей и запасных частей, для сборки и монтажа сельскохозяйственного оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО6 не осуществляла закупку сельскохозяйственного оборудования и запасных частей и комплектующих в необходимых количествах.

В тоже время суд отмечает, что Предприниматель не имеет наемных работников, транспортных средств и необходимого оборудования для осуществления торговли зерноочистительными комплексами марки «Петкус» и прочим сельскохозяйственным оборудованием.

Данный факт подтверждается в том числе отсутствием исчисления и уплаты НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ за наемных работников, непредставлением ИП ФИО6 сведений о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), а также отчетом индивидуального предпринимателя, представленным в ПФ РФ за 2015 – 2016 годы. Снятие («обналичивание») денежных средств с назначением «на заработную плату» не выявлено.

Кроме того, инспекцией в ходе анализа представленных ПАО «Метафракс» документов установлено, что отгрузка товара осуществлялась по предварительным заявкам от покупателей, которые оформлялись от имени ООО «ПМ» с электронного адреса petkusm@yandeх.ru и содержали подпись работников ООО «ПМ».

В ходе анализа представленных ООО ТД «Росподшипник» документов органом контроля установлено, что в графе «товар получил» счета-фактуры № 16825 от 27.09.2016 указан водитель ФИО8 (далее - ФИО8). Отгрузка товара в адрес ИП ФИО6 осуществлялась по доверенности № 11 от 27.09.2016, выданной ИП ФИО6 на имя ФИО8, который с 2016 года является работником ООО «ПМ» (водитель).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с инспекцией, что ИП ФИО6 в своей деятельности использует трудовые и технические ресурсы Общества, что в свою очередь подтверждает о неведении Предпринимателем самостоятельной деятельности.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что представленный Обществом акт № 1385 от 17.02.2015 о проведении замены, инструментальной проверке, пломбировки приборов учета, свидетельствующий о подготовке производственного помещения к работе, не может служить доказательством ведения самостоятельной деятельности Предпринимателем.

Указанный акт подписан работником ПАО «Волгоградоблэлектро» - ФИО9 и со стороны потребителя - ФИО6

В ходе допроса, ФИО9 подтвердил факт проведения инструментальной проверки прибора учета № 07127640229 (акт № 1385 от 17.02.2015), а также указал, что по адресу: <...>, установлено два прибора учета - однофазный в доме (прибор учета № 07127640229, тип счетчика ЦЭ6807П) и трехфазный в гараже (ТИП ЦЭ6803В № 64835155). Согласно акту № 1385 от 17.02.2015 им проводилась инструментальная проверка прибора учета, установленного в жилом доме. Кроме того, как сообщил ФИО9, что им так же проводились измерительные работы и в гараже, но это уже другой акт. На момент проведения измерительных работ в гараже отсутствовали станки, было только освещение.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в ответ на требование Инспекции о представлении документов представлен акт № 1295 от 07.12.2016 о проведении замены, инструментальной проверке, пломбировки приборов учета, на который ссылался свидетель ФИО9

Так, согласно акту № 1295 от 07.12.2016 проведены измерительные работы в гараже, расположенном по адресу: <...>, с трехфазным счетчиком (Тип ЦЭ 6803В № 64835155). Данный акт подписан с одной стороны мастером ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО9 и с другой стороны (стороны потребителя) ФИО2

Кроме того, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» представлены копии ведомостей показаний приборов коммерческого учета из которых следует, что показания трехфазного прибора учета Тип ЦЭ 6803В № 64835155, расположенного в гараже по адресу: <...>, заполнялись и представлялись лично ФИО2 Ведомости показаний приборов коммерческого учета содержат ссылку на прибор учета № 64835155, в графе «Потребитель» указан ИП ФИО2, в графе «Ответственное лицо» указан ФИО2, в графе «Подпись» стоят подписи ФИО2

Суд также отмечает, что, представленный Обществом договор № 1 от 12.01.2015 о выполнении электромонтажных работ, заключенный между ФИО6 и ФИО10 (далее - ФИО10), не может также являться доказательством, свидетельствующим о самостоятельной деятельности ИП ФИО6 , поскольку последняя на момент заключения договора об оказании электромонтажных работ (12.01.2015) не являлась индивидуальным предпринимателем.

В ходе допроса, ФИО10 указал, что имеет доступ к электромонтажным работам, однако опроверг факт выполнения электромонтажных работ по адресу: <...>, указанный договор он не подписывал, с ФИО6 не знаком. Организацию ООО «ПеткусМ» знает, поскольку производил там монтажные работы системы видеонаблюдения.

Кроме того, допрошенный ФИО11 показал, что строительный вагончик, на который указывал ФИО2 в ходе осмотра территории производственной базы, как место ведения деятельности ИП ФИО6, является подсобным помещением и служит как раздевалка для рабочих и в настоящее время и в 2015 – 2016 годах он был оборудован 10-12 шкафчиками и тумбочкой.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Общество и ИП ФИО6 действовали как единый хозяйствующий субъект, а аффилированность лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников и объединять деятельность общества и предпринимателя единым финансовым результатом.

В этой связи, налоговым органом права и обязанности указанных лиц обоснованно определены исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, путем консолидации их доходов и расходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем.

Доводы общества о необоснованности расчета ставки по НДС 18/118%, вместо ставки 18%, суд находит несостоятельными.

Применение расчетной ставки в связи с не исполнением налогоплательщиком обязанности, предусмотренной названной статьей (п. 1 ст. 168 НК РФ), по причине неправомерного применения им специальных налоговых режимов, НК РФ не предусмотрено.

ИП ФИО6 в связи с применением ЕНВД не считала себя плательщиком НДС, следовательно, формировала стоимость товаров без учета НДС.

В этой связи оснований для применения в данном случае расчетной налоговой ставки 18% /118% и 10%/110%, не имеется.

Суд также отмечает, что показаниями допрошенных органом контроля представителей контрагентов Общества ФИО12, ФИО13, ФИО7, ИП ФИО14 подтверждается, что ИП ФИО6 и ООО «ПМ» ими воспринимались как один «Поставщик».

Данные обстоятельства указывают, что Обществом совершены действия по умышленному созданию схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов ООО «ПМ» путем реализации произведенной продукции через ИП ФИО6 посредством применения Предпринимателем специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ИП ФИО6 не осуществляла самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не обладала необходимым потенциалом, позволяющим осуществлять самостоятельную деятельность, связанную с производством и реализацией сельскохозяйственного оборудования в адрес покупателей, ввиду отсутствия у нее персонала и технических средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ИП ФИО6 относится к категории «технического» звена, созданного с целью предоставления фиктивного документооборота и «обналичивания» денежных средств.

Органом контроля установлено, что покупатели продукции, фактически произведенной ООО ПМ, перечисляли денежные средства за нее в адрес ИП ФИО6 и воспринимали ее и Общество именно как одного «Поставщика».

В обоснование своей позиции, Заявитель ссылается на показания бывшего работника ИП ФИО6 ФИО15 из которых следует, что «мастерская, расположенная по адресу: <...> где осуществляла деятельность ИП ФИО6, оснащена необходимым оборудованием для ремонта и изготовления «Петкусов».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, при определении налоговой базы ООО «ПМ» по прибыли, налоговым органом учтены затраты по потребляемой электроэнергии в 2015-2016 годах в гараже, расположенном по адресу: <...>.

Общество также ссылается на показания ИП ФИО16, согласно которым, «пуско-наладочные работы велись двумя работниками ФИО17 и ими была представлена документация».

Однако, допрошенный ИП ФИО16 указывает, что погрузка купленного им зерноочистительного оборудования у ИП ФИО6 осуществлялась именно с производственной базы, расположенной по адресу: <...> т.е. по адресу производственной базы ООО ПМ. Свидетель также указывает, что документация на оборудование отсутствует.

Из показаний главного агронома ООО «Радуга» ФИО18 следует, , что при закупке зерноочистительной машины «Петкус» общался с должностным лицом ООО «ПМ» по имени Дмитрий, фамилию которого он не помнит.

Заявитель также считает, что случаи использования единых контактных телефонов, адреса электронной почты, одного и того же IP-адреса не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств.

В отношении данного довода следует указать, что IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, который состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Данное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами, является подтверждением доводов Инспекции.

Кроме того, контактный телефон ИП ФИО6 фактически является контактным телефоном ООО «ПМ».

Суд соглашается с выводами налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты и позволяющих получать ООО «ПМ» необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации, изготовления, монтажа (реконструкции) сельскохозяйственных зерноочистительных комплексов «Петкус» и нории ВЕ, через ИП ФИО6, фактически является доходом ООО «ПМ» и подпадает под общую систему налогообложения.

Получение налоговой выгоды не может являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, приведенной Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин