Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-49522/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49522/2022
01 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2021 №(30)01.18-1782п/21

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.12.2022,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МПЗ «КампоМос»

на решение от 05.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «МПЗ «КампоМос»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МПЗ «КампоМос» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 6 217 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МПЗ «КампоМос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» (в настоящее время - АО «Мосводоканал», мосводоканал, истец) и ООО «МПЗ «КампоМос» (абонет, ответчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.05.2000 № 302295 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 18.03.2021 № 302295-2, с указанием содержания в сточных водах абонента запрещенного к сбросу вещества метил-третбутиловового эфира, подписанным последним без возражений.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в вышеназванном акте отбора проб сточных вод.

Письмом от 12.04.2021 ответчик предоставил истцу протокол испытания параллельной пробы № 2866 от 08.04.2021, который также показал содержание в сточных водах метил-третбутилового эфира в концентрации 0,0015 мг/л.

Истец письмом от 16.04.2021 № (01)02.09и-9534/21 произвел оценку сопоставимости контрольной и параллельной пробы, в результате контрольная и параллельная пробы оказались сопоставимы, среднее арифметическое значение проб составило 0,00225 мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 113, 114, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что для вещества метил-третбутиловый эфир установлен норматив 0,3 мг/л, правомерно отклонен судами, поскольку данный норматив установлен для охраны окружающей среды при производстве метил-третбутилового эфира, в то время, как предметом настоящего иска является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка ответчика на то, что для реки Москвы и ее притоков действуют нормативы для водоемов культурно-бытового водопользования, судами правомерно отклонена, так как последний осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка.

Вместе с тем согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбо-хозяйственными водоемами высшей и второй категории.

При этом, судами правомерно указано, что согласно пункту 5.6 ГОСТ Р 58282-2018 предельно допустимая концентрация метил-третбутилового эфира для воды рыбо-хозяйственных водоемов составляет 0,001 мг/л, тогда как в настоящем случае среднее арифметическое значение проб составило 0,00225 мг/л, по показаниям ответчика - 0,0015 мг/л, что в любом случае является запрещенной к сбросу концентрацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении ответчиком норматива предельно допустимой концентрации метил-третбутилового эфира в сточных водах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-49522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


Е.Г. Каденкова