Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А41-54798/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года Дело №А41-54798/19

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" к с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по Договору № 1 от 08.12.2015 г. в размере 1 266 666,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 667 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекса» на праве аренды на основании Договора аренды объекта недвижимого имущества №1 от 08 декабря 2015 года принадлежит право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

22 января 2016 г. между ООО «Управляющая компания «Алекса» (Арендодатель) и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендатор) заключен Муниципальный контракт №05/16-Е, по которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял по Акту приема-передачи недвижимого имущества, нежилые помещения на 4 этаже, площадью 805,4 кв.м. в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. Муниципального контракта, цена Контракта на 3 месяца 2016 года составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю.

В соответствии с п.2.5. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 633 333 (шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки на банковский счет Арендодателя.

Ответчиком была произведена оплата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, был оплачен период действия Муниципального контракта с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

Ответчик продолжает пользоваться вышеуказанными помещениями по настоящее время, при этом не исполняя свои обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за период с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 1 266 666,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.2.3. Муниципального контракта № 05/16-Е от 22 января 2016г. в случае невозврата, а также несвоевременного возврата Помещений Арендатором в установленный срок, Арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего контракта, а в случае, когда указанная плата не покроет причиненных Арендодателю убытков, потребовать их возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 309, п.1. ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №23/19-П от 01.06.2019 г., платежное поручение № 320 от 17.06.2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" задолженность в размере 1 266 666 руб., расходы по госпошлине в размере 25 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова