Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А51-3163/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3163/2015
г. Владивосток
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица - ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Находканефтепродукт

о взыскании 3 908 755,94 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 205/04;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.01.2015;

от третьих лиц: от ООО «РН-Находканефтепродукт» - ФИО5, паспорт, доверенность № 14/26-17 от 01.01.2014;

от ОАО «НК «Роснефть» - не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО2 о взыскании 3 908 755,94 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Третье лицо ОАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу №А51-3163/2015 в исковом заявлении отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А51-3163/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с необходимостью выяснить следующие обстоятельства: исследовать вопрос о наличии у обществ - ОАО «НК «Роснефть» и АО «ВНХК» - в спорный период внутренней документации, регламентирующей порядок предоставления работникам АО «ВНХК» служебных жилых помещений, их содержания и ремонт; исследовать вопрос о согласовании третьими лицами ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома, а также о необходимости проведения этих работ с учетом хронологии событий, связанных с согласованием покупки ответчиком жилого дома по корпоративной ипотечной программе и заключением договоров подряда после этого согласования; установить, за счет средств какой из организаций (общества «ВНХК» или общества «НК «Роснефть») производилась обществом «ВНХК» оплата ремонтных работ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком как бывшим директором ЗАО «ВНХК» причинены убытки обществу в заявленном размере в результате заключения и исполнения договора на ремонт объекта недвижимости, находившегося в пользовании ответчика, сторонней организацией в отсутствие потребности истца в указанном ремонте и в отсутствие правовых и фактических оснований для проведения такого ремонта.

Ответчик исковые требования оспорил, дал пояснения о том, что согласовал проведение ремонта служебного коттеджа с ОАО «НК «Роснефть» как единственным акционером ЗАО «ВНХК», проведение ремонта являлось необходимой мерой в связи с неудовлетворительным состоянием дома и произошедшим пожаром на первом этаже дома в 2010 году из-за короткого замыкания проводки.

Третье лицо ООО «РН-Находканефтепродукт», не возражает относительно заявленных требований при этом, пояснив, что жилой дом передан в пользование генеральному директору ФИО2 03.11.2008 в исправном техническом состоянии, без повреждений и в надлежащем санитарном состоянии, все системы инженерных коммуникаций работоспособны и находились в исправном состоянии. За весь период аренды жилого дома арендатор ни разу не обратился к обществу с жалобами о неисправностях или ненадлежащем техническом состоянии объекта аренды, не извещал о повреждениях, авариях. Ни ФИО2, ни ЗАО «ВНХК» не сообщали о необходимости проведения капитального ремонта или перепланировки.

Третье лицо ОАО «НК «Роснефть», отзыв, возражение на иск не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (прежнее наименование – ЗАО «Восточный Нефтеналивной Терминал») зарегистрировано налоговым органом 21.08.2002 в качестве юридического лица при создании с присвоением обществу ОГРН <***>.

Согласно сведениям реестродержателя, единственным акционером ЗАО «ВНХК» на 19.03.2015 является ОАО «НК «Роснефть».

ООО «РН-Находканефтепродукт» также входит в группу компаний, учрежденных ОАО «НК «Роснефть».

ФИО2 осуществлял функции генерального директора ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» по срочному трудовому договору от 15.11.2010 сроком до 14.11.2015. Решением ОАО «НК «Роснефть» как единственного акционера ЗАО «ВНХК» от 25.09.2014, его полномочия прекращены досрочно с 25.09.2014.

01.06.2011 между ЗАО «ВНХК» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «РН-Находканефтепродукт» (арендодатель) заключен договор аренды № 2243211/0329Д о предоставлении ЗАО «ВНХК» в аренду жилого дома общей площадью 250,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для проживания руководителя ЗАО «ВНХК».

Право собственности ООО «РН-Находканефтепродукт» на указанный жилой дом зарегистрировано 17.03.2010 в соответствии со свидетельством о праве собственности серии 25-АБ № 338900.

01.03.2014 между сторонами на аналогичных условиях заключен новый договор аренды указанного жилого дома № 2243214/055Д на срок аренды до 31.01.2015.

В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, ЗАО «ВНХК» заявило о расторжении договора аренды № 2243214/055Д от 01.03.2014, и указанный жилой дом возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата дома) от 28.11.2014.

В 2012 и 2013 годах между ЗАО «ВНХК» (заказчик) и ООО «Находкатехстроймонтаж» (подрядчик) заключены и исполнены следующие договоры подряда на проведение ремонтных работ дома, расположенного по ул. Троицкая, 13 в г. Находке:

договор подряда № 1420912/0 867Д от 03.12.2012 в редакции доп.соглашения № 1 от 24.12.2012, доп.соглашения № 2 от 07.03.2013 на выполнение работ по демонтажу полов, потолка, арки, перегородок, покраску, устройство покрытий, прокладку трубопроводов и др. на общую сумму 3 194 439 рублей 40 копеек.

договор подряда № 1420913/0502Д от 30.08.2013 на снятие и установку кровли, установку канализационных труб на общую сумму 429 012 рублей 60 копеек.

договор подряда № 1420913/0741Д от 16.12.2013 на демонтаж вентиляции, плиточного покрытия, водосточных труб и др. на сумму 285 303 рубля 94 копеек.

Таким образом, по указанным подрядным договорам выполнены и оплачены за счет денежных средств ЗАО «ВНХК» ремонтные работы на общую сумму 3 908 755 рублей 94 копейки.

Истец, полагая, что в результате ремонтных работ служебного коттеджа ему причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По условиям договоров аренды от 01.06.2011 № 2243211/0329Д, от 01.03.2014 № 2243214/055Д (пункты 5.1.7 и 5.2) арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт арендованного имущества, при этом не вправе проводить перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендованного имущества, а равно производить какие-либо неотделимые улучшения этого имущества.

Согласно актам приема-передачи к договорам аренды, имущество передано в исправном техническом состоянии, без видимых повреждений, находится в надлежащем санитарном состоянии, все системы инженерных коммуникаций работоспособны, находятся в исправном состоянии.

Вместе с тем как следует из материалов дела (приложения к договорам подряда; ведомость объемов работ; локальные сметные расчеты –экспертного заключения, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион- Приморье» ФИО6) по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с названными выше договорами подряда выполнен не только текущий ремонт, но и капитальный ремонт, связанный с заменой всех инженерных коммуникаций, кровли, произведено переоборудование и перепланировка помещений.

При этом ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, включающего, в том числе переоборудование, перепланировку помещений, прокладку трубопроводов, а также согласование этих работ с арендодателем, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 генеральный директор общества «ВНХК» ФИО2 обратился к президенту общества «НК «Роснефть» ФИО7 с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении возможности участия ФИО2 в ипотечной программе 2012 года и предоставления целевого займа по ипотеке в размере 100 процентов от стоимости жилья на основании пункта 2.8 положения «О предоставлении работникам ОАО «НК «Роснефть» беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании». В этом же заявлении указано, что планируется покупка по ипотеке служебного коттеджа у общества «РН-Находканефтепродукт».

В ответе от 16.12.2011 № 26-1197, подписанным начальником управления социального развития общества «НК «Роснефть» ФИО8, ФИО2 сообщено о согласовании приобретения в 2012 году служебного коттеджа у общества «РН-Находканефтепродукт», а также рекомендовано начать работу по подготовке необходимых документов для совершения сделки купли-продажи.

При этом сделка купли-продажи служебного коттеджа в 2012 году не совершена.

Таким образом, заключению договоров подряда и проведению ремонтных работ служебного коттеджа, предшествовала инициатива ответчика и дальнейшее согласование учредителем приобретения ФИО2 в собственность служебного коттеджа по ипотечной корпоративной программе.

Согласно абзацу четвертому, пункту 2.3.3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

При капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 (пункт 2.4.2 Правил).

Вместе с тем в экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что в случае надлежащей технической эксплуатации жилого дома и оборудования в период с даты подписания акта приема-передачи имущества от 11.06.2011 по договору аренды от 01.06.2011 до дат заключения договоров подряда возможна утрата надлежащего технического состояния жилого дома и оборудования в соответствии с нормативными требованиями в результате закономерного физического износа отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы не более 10 лет.

Следовательно, принимая во внимание условия пункта 5.1.7 договора аренды от 01.06.2011 (обязанность арендатора произвести за свой счет текущий ремонт), проведение текущего ремонта арендованного имущества само по себе не является проявлением в действиях арендатора в лице его единоличного исполнительного органа недобросовестности, в ущерб обществу.

Кроме того, как установлено в результате проведенной строительно-технической экспертизы, в отношении жилого дома выполнен ряд работ, в том числе, по реконструкции, капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию, улучшениям, неотделимым от жилого дома и оборудования, то есть часть ремонтных работ отвечала критериям капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу закона возложена на собственника жилого дома (за исключением случаев, если имущество повреждено или испорчено по вине арендатора – пункт 5.1.6 договора аренды от 01.06.2011).

То обстоятельство, что ответчик проживал в жилом доме 2003 года постройки с осени 2008 года на основании договора аренды от 03.11.2008 № 254008/0131Д, заключенном между открытым акционерным обществом «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), не свидетельствует о безусловной необходимости в проведении капитального ремонта, перепланировке и переоборудовании арендованного имущества за счет общества «ВНХК».

В свою очередь директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а, следовательно, одобрение учредителем расходов на оплату текущих ремонтных работ жилого дома не свидетельствует об отсутствии вины руководителя этого лица.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании убытков связанных с проведением капитальных ремонтных работ подлежат удовлетворению в части - 3 223 808,24 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик вселился в жилой дом постройки 2003 года осенью 2008 года, что подтверждается договором аренды № 254008/0131Д. Спорные текущие ремонтные работы проведены в 2012-2013 годах, т.е. по истечении более чем девяти лет с момента его постройки, что свидетельствует о нормальном техническом и эксплуатационном износе жилого дома, предполагающим проведение необходимых текущих ремонтных работ.

Согласно материалам дела и как следует из представленной переписки между ответчиком, как единоличным исполнительным органом ЗАО «ВНХК» и уполномоченными представителями ОАО «НК «Роснефть», как единственного акционера ЗАО «ВНХК», в спорный период указанными лицами регулярно осуществлялось согласование расходов на текущий ремонт служебного жилья, закупку техники для служебных квартир и наем жилья для своих сотрудников, в том числе и по ремонту дома, предназначавшегося для проживания генерального директора общества.

При этом единственный акционер поставлен в известность и согласовывал проведение только текущего ремонта спорного коттеджа.

В материалы дела представлена переписка и документация о направлении на утверждение и согласовании ОАО «НК «Роснефть» как единственным акционером истца договоров подряда с приложениями и дополнениями в отношении текущего ремонта жилого дома, сметных расходов и объема выполненных работ по ремонту дома. Таким образом, согласовывая проведения текущих ремонтных работ, единственный акционер знал о характере и объемах работ, однако своих возражений не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как недобросовестность действий директора, так и сам факт причинения убытков связанных с проведением текущего ремонта, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 684 947,70 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» 3 223 808 (три миллиона двести двадцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 089 (тридцать пять тысяч восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.