Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-173112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173112/23-67-1424
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (194356, <...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 242, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, БАРТЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 6 500 000,00 руб. при участии: от истца: ФИО2. дов. от 06.10.2022г. от ответчика: ФИО3, дов. от 18.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.01.2021 № 25/01/21-ПМ в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,

письменный отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании убытков в размере 4 534 644,45 руб.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» (далее Ответчик) был заключен Договор поставки с монтажом № 25/01 /21 -ПМ от 21.01.2021 года (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором Ответчик обязался в согласованный срок поставить Товар согласно Спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы, после чего передать Товар Истцу, который в свою очередь обязался принять и оплатить Товар и услуги по монтажу и пуско-наладке в соответствии с условиями Договора.

В рамках заключенного Договора Истец произвел Ответчику авансирование в размере 6 500 000 рублей в соответствии с Платежным поручением 6589 от 04 февраля 2021 года.

В соответствии с п.5 Спецификации (Приложения № 1 к Договору) адрес проведения монтажа и пуско-наладочных работ город Москва. Улица Арбат, дом 54/2, строение 1 (далее -Объект).

Истец приобрел право на размещение медиафасада по указанному адресу на основании Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № СН/01- 01/21 от 11.01.2021, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ФГУП «Президент- Сервис»).

Таким образом, в соответствии с Договором, заключенным между Сторонами приобреталось оборудование, подобранное Истцом для размещения на конкретном объекте со своими индивидуальными характеристиками.

В последующем Договор с ФГУП «Президент-Сервис» был расторгнут, в связи с чем Истец утратил возможность размещения Товара на Объекте, а Ответчик фактически утратил возможность исполнить взятые на себя по Договору обязательства.

По итогам проведенного переговорного процесса сторонам не удалось преодолеть сложившуюся ситуацию и подписать какое-либо дополнительное соглашение, в связи с чем Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в начале в части, а в последующем и в полном объеме на основании Писем № 43 от 27.10.2022 года и б/н от 27.03.2023 года, а также Истец попросил Ответчика сообщить о проделанных в рамках заключенного Договора действия и сдать все исполненное.

По состоянию на текущий момент какой-либо ответной информации от Ответчика на направленные Письма не поступило, в том числе не были предоставлены документы о понесенных расходах, не было передано никакого Товара Истцу, а также не была возвращена сумма произведенного авансирования.

10 мая 2023 года Истец направил в адрес Ответчика еще Письмо с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

В августе 2022 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств по Договору, однако в соответствии с Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда по делу А40-178174/2022 от 02 мая 2023 года Ответчику было отказано в удовлетворении требований по причине неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между сторонами Договор является договором смешанного типа, включающий с себя условия договора поставки и договора оказания услуг в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, соответственно правовое регулирование отношений сторон происходит главой 30 и главой 39 ГК РФ.

Заключенный между сторонами Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, о чем Ответчику были направлены соответствующие Письма.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, а исполнение одной стороны в пользу другой стороны при отсутствии равноценного встречного исполнения является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.01.2021 № 25/01/21- ПМ в размере 6 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований

государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН: <***>) встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 45 680 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 1221.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 21.01.2021 № 25/01/21-ПМ в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев