Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-52163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52163/2021
04 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕФТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022 №3, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "РЕФТСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178248 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и не использованных в 2018 году за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 15402 рублей 68 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 16955 рублей 24 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Суд по ходатайству истца истребовал материал доследственной проверки по заявлению собственников МКД по ул.Юбилейная, 4 в пос.Рефтинский о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, зарегистрированный в КУСП №4464 от 15.03.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено, судом повторно истребован материал доследственной проверки.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2022 судебное заседание отложено.

17.01.2022 года в материалы дела поступил материал доследственной проверки. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2022 судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 24.02.2022 судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.03.2022 судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «РефтСервис» (истец) осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Юбилейная, 4 (далее по тексту - МКД Юбилейная, 4) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2018, соответствующие изменения в реестр лицензий внесены Решением от 10.09.2018 с 01.10.2018 года.

До указанного времени в качестве управляющей компании для вышеназванного дома являлось МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский» (ответчик).

Решением общего собрания собственников МКД Юбилейная, 4 от 31.10.2018 №2, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам МКД Юбилейная, 4, после прекращения управления МКД Юбилейная, 4, было установлено перечислить денежные средства являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД №4 по ул. Юбилейная, в пгт. Рефтинский: дополнительных доходов, полученных от аренды общего имущества и земельного участка, а так же денежные средства собранные МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома, перечислить в Управляющую организацию «РефтСервис» на счет многоквартирного дома №4 по ул.Юбилейная в пгт. Рефтинский.

Решением общего собрания собственников МКД Юбилейная, 4 от 10.08.2021 №1, в связи с отказом ответчика перечислить вышеназванные денежные средства, являющиеся общим имуществом, истец был наделен правом на обращение в суд в интересах собственников МКД Юбилейная, 4.

Право на удержание средств собственников МКД Юбилейная, 4 было утрачено ответчиком с момента начала управления указанным домом истцом, то есть с 01.10.2018.

Соответственно ответчик с 01.10.2018 неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами, полученными от аренды общего имущества; собранными МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованными по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований по возврату денежных средств, истец обратился в суд с исковым о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, равно как и денежные средства, полученные от использования общего имущества, но не истраченные на цели, установленные решением общего собрания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, после избрания истца в качестве управляющей компании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, ответчик, оплаты от собственников МКД Юбилейная, 4 исчислял, принимал на свой банковский счет самостоятельно, без фактического разделения указанных оплат по разным банковским счетам, а так же без разделения их по разным банковским счетам с иными находившимися в его управлении многоквартирными домами, позволяющим их достоверный учет исходя из движения денежных средств на счете банка. После утраты пользования (права на удержания на своем счете) денежными средствами собственников МКД Юбилейная, 4 с 01.10.2018 ответчик добровольно сумму незаконно удерживаемых денежных средств в пользу собственников МКД Юбилейная, 4 не осуществил.

Письмом от 19.04.2019 №686 ответчик сообщил, что по состоянию на 01.04.2019 года исходя из утвержденного плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД №4 по ул. Юбилейная на 2018 год, в соответствии с п.3 «Текущий ремонт общего имущества МКД (по решению собственников) не использованных денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.09.2018 составляет 84847 рублей 91 копейка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 установлено, что при переходе МКД под управление ООО «РефтСервис»», при применении соответствующего коэффициента, сумма запланированных работ по текущему ремонту составляет 132520 рублей 75 копеек, остаток запланированных расходов составил 84847,90 руб. Так как данная сумма является плановой, а фактическая задолженность собственников жилых помещений МКД по адресу: пгт. Рефтинскйи, ул. Юбилейная, д. 4 по оплате перед МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский при переходе в ООО «РефтСервис» составляла 367889,78 руб., денежные средства в ООО «РефтСервис» по статье «текущий ремонт» перечислены не были, так как не были фактически получены от собственников помещений.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в виде денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД Юбилейная, 4, в размере 84847,90 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности собственников МКД Юбилейная, 4 перед МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский в сумме 931 рубля 74 копеек. При этом истец доказательств оплаты указанной задолженности в адрес ответчика не представил.

Доводы истца относительно факта признания ответчиком суммы задолженности в размере 84847,90 руб., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании имеющихся в материалах дела доказательств. Истцом не учтено, что сумма 84847,90 руб. указана ответчиком в письме от 19.04.2019 №686 и в материалах уголовного дела без учета фактической суммы долга собственников перед МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский.

На основании изложенного, в связи с наличием у собственников МКД задолженности по статье «текущий ремонт» перед ответчиком в сумме 931 рубля 74 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению части в сумме 83916 рублей 16 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 93400 рублей 38 копеек.

Решением собственников МКД, отраженном в Протоколе №3 от 30.04.2013 ответчик был наделен полномочиями по сдаче в аренду общедомового имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 установлено, что за указанный период от аренды помещений МКД, расположенного по адресу <...> были получены денежные средства в сумме 93400,38 руб. Факт заключения договора аренды и получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, на основании протокола от 14.08.2015 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пгт. Рефтинский, д. № 4, проведенного в форме заочного голосования, ответчиком за счет средств по ставке «прочие доходы (аренда общего имущества собственников МКД)» проведены работы - ремонт крылец подъездов № 7, 8 многоквартирного дома № 4 на сумму 23 913 (Двадцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек. Указанный протокол собственниками МКД не оспорен.

Ответчик в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполненные указанных работ:

- договор от 23.10.2015 № 600/15 «на выполнение строительно-монтажных работ на многоквартирных жилых домах городского округа Рефтинский», заключенный между МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и ООО «ФорумСтройГрупп»;

- Локальный сметный расчет № 88 от 23.10.2015;

- Ведомость объемов работ № 88;

- График выполнения работ;

- Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ от ЗОЛ 1.2015 № 281 (форма КС-3);

- Акт приемки выполненных работ от 30.11.2015;

- Платежное поручение от 10.11.2015 № 2163;

- Платежное поручение от 18.02.2016 № 288.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов в сумме 23913,50. При этом денежные средства были уплачены из статьи расходов «прочие доходы (аренда общего имущества собственников МКД)».

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества подлежит удовлетворению частично в сумме 69486 рублей 88 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и не использованных в 2018 году за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 15402 рублей 68 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 16955 рублей 24 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга, расчет процентов, представленный истцом, судом не принят.

Расчет процентов, представленный ответчиком, судом также не принят, поскольку не учитывает положения ст.191, 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 02.10.2018 по 30.09.2021 (на сумму долга 83916 рублей 16 копеек), сумма которых составила 15216 рублей 28 копеек, и за период с 02.10.2018 по 30.09.2021 (на сумму долга 69486 рублей 88 копеек), сумма которых составила 12599 рублей 89 копеек. В связи с указанным, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов частично.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Ответчик просит освободить от уплаты процентов, снизив их до 0 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение ответчика в настоящее время само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, учитывая, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в период с 01.10.2018, следовательно, не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 100000 рублей.

Ответчик полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным его удовлетворить в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 28.09.2021, расходный кассовый ордер №45 от 28.09.2021 на сумму 100000 рублей, расписка от 28.09.2021.

Договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 28.09.2021 заключен между истцом и ФИО1 Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 лично.

Таким образом, расходы, фактически понесенные ООО «Рефтсервис» подтверждены представленными в материалы дела документами и составили 100000 руб.

Суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил довод о чрезмерном размере предъявляемых судебных расходов.

Однако в правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае судом самостоятельно.

Суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, субъектный состав, полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 70000 рублей 00 копеек.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о разумном размере судебных расходов по настоящему делу отмечает, что по делу проведено 6 судебных заседаний, при этом большинство отложений судебного разбирательство связано с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, несмотря на то, что определением суда от 08.11.2021 суд возлагал на ответчика обязанность представить доказательства расходования денежных средств. Уважительных причин, по которым ответчик столь длительное время указанные доказательства в материалы дела не представлял суду не озвучено. Организационные вопросы, связанные с запросом доказательств в архиве муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" к таким причинам не относятся. Указанные действия ответчика привели к искусственному затягиванию процесса, увеличению количества судебных заседаний по делу, в которые истец был вынужден обеспечить явку своего представителя. При этом, суд обращает внимание, что истцом исковые требования и позиция по делу не менялась с момента подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60233 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 6206 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕФТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83916 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 16 копеек неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15216 (пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 28 копеек с продолжением начисления с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ; 69486 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек с продолжением начисления с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕФТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60233 (шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина