Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-166878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-166878/23-131-1858
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕТ"

от третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 1 986 376 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г. № 135, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г. № 6

от ответчика: не явился, извещён

от 3-го лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕТ" о взыскании 1 986 376 руб. 42 коп. денежных средств по договору поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/123/21 от 10.06.2021 г., из них 1 238 800 руб. 00 коп. штраф за нарушение минимальных весовых норм загрузки вагонов, 408 600 руб. убытки в виде штрафов грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 319 976 руб. 42 коп. убытки в виде транспортных расходов, возникших по причине поставки некачественного лома.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец определение суда не исполнил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 17.01.2024 до 23.01.2024г. до 09 час. 45 мин. для предоставления истцом письменной позиции на отзыв ответчика со ссылками на документы и действующую судебную практику.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/123/21 от 10.06.2021 г., в соответствии с которым сторонами согласованы спецификации: № 6 от 14.02.2022 г., № 9 от 05.03.2022 г., № 15 от 01.04.2022 г., № 16 от 14.04.2022 г., № 17 от 21.04.2022 г., № 27 от 28.06.2022 г., № 31 от 20.07.2022 г., № 44 от 11.11.2022 г., № 45 от 15.11.2022 г., № 46 от 18.11.2022 г., в рамках которых произведена поставка лома категории ЗАН и ЗАН1.

Руководствуясь п. 8.1 указанных выше спецификаций. Поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке Товара железнодорожным транспортом. Вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному в приемо-сдаточном акте, подписанном сторонами.

Стороны согласовали минимальную весовую норму загрузки товара категории ЗАН и ЗАН1 в вагон (51 тн.), в случае несоблюдения которой предусмотрены штрафы в следующих размерах:

- менее 30 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 50 000 рублей;

- менее 40 тонн, но не более или равно 30 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 30 000 рублей;

- менее 45 тонн, но более или равно 40 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 17 700 рублей;

- менее 51 тонны, но более или равно 45 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю 11800 рублей.

В период действия договора Ответчик неоднократно допускал нарушения п. 8.1 спецификаций, которые выразились в несоблюдении минимальных весовых норм загрузки вагонов, в связи с чем общий размер штрафа за несоблюдение минимальных весовых норм отгрузки товара составил 1 238 800 руб. 00 коп.

Факт несоблюдения Ответчиком минимальных норм загрузки вагонов подтверждается приемо-сдаточными актами за период с 26.02.2022 г. по 23.12.2022 г.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с п. 8.1 спецификации за нарушение минимальных весовых норм загрузки вагонов в размере 1238 800 руб. 00 коп.

Поставка товара осуществлялась силами Грузополучателя АО «СТЗ», которое осуществило подачу вагонов на станцию погрузки в адрес ООО «Профмет».

В связи с тем, что Ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой товара, в адрес Истца поступили претензии грузополучателя товара АО «СТЗ» о взыскании штрафов за простой вагонов, а именно:

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00077 от 07.07.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «ГЕРМЕС» начислены штрафы в сумме 131400 руб. (согласно претензии ООО «ГЕРМЕС» исх. № 1203 от 22.08.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00116 от 06.10.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «ГЕРМЕС» начислены штрафы в сумме 7 200 руб. (согласно претензии ООО «ГЕРМЕС» исх. № 1513 от 14.10.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00125 от 24.10.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «ГЕРМЕС» начислены штрафы в сумме 136 800 руб. (согласно претензии ООО «ГЕРМЕС» исх. № 1626 от 01.11.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00140 от 17.11.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «ГЕРМЕС» начислены штрафы в сумме 57 600 руб. (согласно претензии ООО «ГЕРМЕС» исх. № 1777 от

22.11.2022 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00169 от 30.12.2022 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «ГЕРМЕС» начислены штрафы в сумме 41 400 руб. (согласно претензии ООО «ГЕРМЕС» исх. № 44 от

13.01.2023 г.);

- претензия АО «СТЗ» исх. № 117-00048 от 13.04.2023 г. об уплате штрафа за простой вагонов. По вине ООО «Профмет» в адрес ООО «ГЕРМЕС» начислены штрафы в сумме 34 200 руб. (согласно претензии ООО «ГЕРМЕС» исх. № 735 от 21.04.2022 г.);

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составила 408 600 руб., которая подтверждается данными транспортных железнодорожных накладных по каждому случаю

В силу п. 4.8 договора поставки время нахождения вагонов на станции погрузки не должно превышать 3 (трех) суток.

Руководствуясь п. 7.13 договора поставки, все затраты и убытки, понесенные Покупателем в связи с возвратом товара Поставщику, простоем транспортного средства или в связи с утилизацией, обезвреживанием или уничтожением товара, а также штрафы третьих лиц и/или услуги по хранения непринятого товара, возмещаются Поставщиком в полном объеме, в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующих требований от Покупателя.

По причине нарушения Ответчиком 3-х дневного срока пользования вагонами под погрузкой, в адрес ООО «ГЕРМЕС» поступили требования (штрафы) АО «СТЗ» о выплате штрафов за простой вагонов в общем размере 530150 руб. 00 коп., которые в силу п. 15 ГК РФ являются убытками Истца и в силу п. 7.11 договора поставки возмещаются Ответчиком.

В ноябре-декабре 2022 г. Ответчиком осуществлена поставка товара железнодорожным транспортом (вагоны № 53843744, 55933949, 63561401, 61566931, 60228525, 60322856, 54125739, 52856135, 58431578, 61998175, 52355245, 56378443, 54994298, 52751245, 5693776, 6377448, 61536629, 53527396, 56561350, 63592604, 56126873) в адрес грузополучателя АО «СТЗ».

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки, в зависимости от вида Товара, он должен соответствовать ГОСТ и/или иным стандартам качества, указанным в Спецификации, и не превышать установленный процент засоренности Товара.

В случае превышения процента засоренности Товара, установленного настоящим Договором или Спецификацией, Покупатель вправе не принимать Товар (п. 6.3 договора поставки).

Согласно п. 6.10 Договора поставки в случае поставки Товара (лома), не соответствующего требованиям по качеству, категории, виду и количеству, указанным в сопроводительных документах, Покупатель (Грузополучатель) принимает Товар в одностороннем порядке по фактическому качеству, категории, виду. Вызов представителя Поставщика при выявленном несоответствии Товара по качеству, категории, виду и количеству не производится. Поставщик не возражает против приемки Товара в одностороннем порядке.

По результатам приемки товара в вышеуказанных вагонах Покупатель совместно с Грузополучателем пришли к выводу, что товар является некачественным по причине превышения допустимого процента засоренности, в связи с чем ООО «ГЕРМЕС» было принято решение об отказе приемки и возврате вагонов с товаров в адрес Поставщика.

По факту поставки некачественного лома были составлены Акты приемки товара (дефектные акты): от 21.11.2022 г. № 5013933, № 503938, № 503939; от 25.11.2022 г. № 503964; от 26.11.2022 г. № 503946, № 503965; от 08.12.2022 г. № 504195; от 09.12.2022 г. № 504078.

В процессе приемки товара Грузополучатель произвел работы по передислокации вагонов на территории своей площадки, в связи с чем понёс соответствующие затраты: на работу маневрового локомотива, на работу железнодорожного крана, плату за пользование вагонами, расходы по перевеске вагонов, за провоз груза.

АО «СТЗ» обратилось к ООО «ГЕРМЕС» с требованием о возмещении затрат

по провозу груза, полученного от ООО «Профмет», и другим маневровым работам в общем размере 319 976 руб. 42 коп. посредством выставления счетов на оплату (№

2800000723 от 25.11.2022 г.; № 2800000724 от 25.11.2022г.; № 2800000796 от 30.11.2022 г.; № 2800000797 от 30.11.2022 г.; № 2800000803 от 15.12.2022 г.; № 2800000804 от 15.12.2022 г.; № 28000000807 от 26.12.2022 г.), а также представило подтверждающие документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, балансы выполнения услуг к УПД). Подробно размер расходов и основания их начисления представлены в Приложении № 75 к настоящему исковому заявлению.

В силу п. 6.11 Договора Покупатель имеет право возвратить Товар обратно Поставщику по реквизитам Грузоотправителя. Все затраты и/ил и расходы, связанные с возвратом Товара, возмещаются Покупателю Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающие затраты Поставщику.

Таким образом, поставка некачественного товара и возврат вагонов послужили причиной возникновения на стороне Истца убытков в размере 319 976 руб. 42 коп. в виде возникновения обязанности по возмещению грузополучателю АО «СТЗ» транспортных расходов, вызванных поставкой некачественного лома.

Как следует из п. 9.3 договора поставки, все разногласия сторон, касающиеся отношений, вытекающих из Договора, должны разрешаться в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения. Претензия и ответ на претензию направляются в письменном виде.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1053 от 20.06.2023 г. о выплате штрафа и убытков в общем размере 1968 376,42 руб.

Претензия отправлена в адрес Ответчика заказным письмом 02.08.2022 г. (РПО № 80089385519280) и получена Ответчиком - 05.07.2022 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России)

В течение 10 рабочих дней какой-либо ответ на претензию от Ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы Ответчика о том, что Истцом необоснованно начислена неустойка в размере 141 600 руб., являются необоснованными.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в период действия моратория начисление неустойки является неправомерным, в связи с чем из суммы исковых требований должна быть исключена сумма в размере 141 600 руб.

Однако Ответчиком не учтено, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одной лишь ссылки Ответчика на мораторий недостаточно для освобождения его от ответственности.

Ответчик должен представить доказательства того, что осуществляемая им предпринимательская деятельность в действительности пострадала в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В противном случае, ссылка на мораторий без предоставления доказательств ухудшения положения Ответчика будет являться инструментом, позволяющим безосновательного ухода от гражданско-правовой ответственности и ущемлением прав Истца.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 деятельность Ответчика пострадала в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то доводы о необходимости исключения из суммы иска неустойки в размере 141 600 руб., являются необоснованными.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему Ответчиком убытков, являются необоснованными.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком приводятся доводы о том, что Истец не представил доказательства несения убытков, что противоречит ст. 65 АПК РФ и исключает возможность взыскания убытков с Ответчика.

Однако Ответчиком не учтено, что исходя из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Комментируемая статья под убытками понимает не только те расходы, которые фактически понесены, но и те, которые необходимо будет произвести.

Указанная позиция согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.06.2023 по делу № А40-197649/2022, в котором указано, что само наличие штрафов третьих лиц, предъявленных в адрес Истца по причине ненадлежащего исполнения условий отгрузки товара, в силу договора поставки, достаточно для возмещения и является основанием для их перевыставления в адрес Ответчика.

Следует отметить, что Истцом в материалы дела представлены претензии, которые поступили к нему от третьих лиц в связи со сверхнормативным использованием вагонов Ответчиком.

Кроме того, в адрес Истца поступило требование о возмещении затрат по провозу груза и другим маневровым работам, вызванные с поставкой Ответчиком некачественного товара.

По мнению Ответчика, представленные в материалы дела Истцом дефектные ведомости, свидетельствующие о поставке некачественного товара, не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку они составлены без участия представителя Ответчика.

Однако Ответчиком не учтено, что условиями договора, а именно п. 6.10 предусмотрена односторонняя приемка товара по качеству/количеству.

Соответственно дефектные ведомости составлены в полном соответствии с условиями заключенного договора между Истцом и Ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, а также вопреки позиции Ответчика, Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф до суммы 950 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Госпошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕТ" (адрес: 620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес: 105005, <...>, ЭТ 3 КАБИНЕТ 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 678 576 руб. 42 коп., из них 950 000 руб. штраф, 728 576 руб. 42 коп. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 684 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова