Решение от 31 января 2024 г. по делу № А10-6569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6569/2023
31 января 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибстройсервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании списать начисленный штраф,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибстройсервис Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – учреждение) о списании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 0102200001621004290 от 20.12.2021, в размере 64 886 рублей 06 копеек.

Определением от 12 октября 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили: письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым последний полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку удовлетворение ходатайства, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по правилам Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018. Решением Арбитражного суда по делу № А10-3284/2023, вступившим в законную силу, определена мера ответственности общества за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, оснований для неисполнения решения суда у сторон не имеется.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-3284/2023, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0102200001621004290 от 20.12.2021 на поставку шкафов и мебели для сидения на объект «Строительство регионального центра единоборств в г. Улан-Удэ», по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку шкафов и мебели для сидения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 297 721 рубль 13 копеек, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры (пункт 2.7 контракта).

Раздел 3 содержит положения о порядке, сроках и условиях поставки и приемки товара.

Раздел 4 содержит условия о взаимодействии сторон.

Так, согласно пункту 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В разделе 5 предусмотрены условия о качестве товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно представленной товарной накладной № 654 от 27.12.2021 истцом произведена поставка товара по контракту.

В ходе проведенной Министерством финансов Республики Бурятия проверки было установлено, что в соответствии с техническими характеристиками к государственному контракту № 0102200001621004290 от 20.12.2021, поставщиком должны были быть поставлены стулья в металлическом каркасе с определенными в контракте габаритными размерами. В отношении учреждения Министерством финансов Республики Бурятия вынесено представление № 11/02-09 от 19.04.2022, в пункте 7 которого указано, что учреждением в 2021 году осуществлена приемка поставленных товаров «Стулья на металлическом каркасе» (42 штуки), не соответствующих условиям государственного контракта, а именно, габариты сидения стульев составляют 430х480х500 мм вместо 530х600х540 мм.

В пункте 10 представления № 11/02-09 от 19.04.2022 указано, что в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042, пункта 6.8 государственного контракта от 20.12.2021 № 0102200001621004290 учреждением в 2021 году не соблюдено требование о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком условий контракта, а именно, заказчиком поставщику не начислен штраф в размере 129 772 рублей 11 копеек за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, и не направлено требование об его уплате.

В целях взыскания с истца неустойки учреждение обратилось с иском в арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2023 года по делу № А10-3284/2023, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 64 886 рублей 06 копеек.

Письмом от 16.08.2023 истец обратился к учреждению о согласии с предъявленной суммой штрафа, а также выразил согласие на его списание в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783, сославшись, что сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Письмом исх. № 1823 от 22.08.2023 учреждение сообщило обществу, что основания для списания неустойки, взысканной решением суда, отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 0102200001621004290 от 20.12.2021 на поставку шкафов и мебели, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-5712 от 14.08.2018, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как следует из материалов дела, государственный контракт исполнен обществом 27.12.2021.

Пунктом 6.8 контракта от 20.12.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 129 772 рублей 11 копеек, определяемый в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 – 10 % цены контракта (1 297 721 рубль 13 копеек).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде поставки товара с иными техническими характеристиками, отличными от предусмотренной государственным контрактом, сторонами по делу не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2023 года по делу № А10-3284/2023 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 886 рублей 06 копеек. При этом, сумма неустойки снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится после проверки наличия оснований для ее списания.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2023 года по делу № А10-3284/2023, при рассмотрении дела, обществом не заявлялись доводы о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Поскольку начисленная обществу сумма неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.8 контракта от 20.12.2021 превышала 5% от цены контракта (составляла 10% от цены контракта), то основания для ее списания в порядке, установленном Правилами № 783 отсутствуют.

Судом также установлено, что основания для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют, поскольку истцом уплата 50 % начисленной неустойки не производилась.

Суд обращает внимание на то, что Правила № 783 не подлежат применению, в случае если суд придет к выводу о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не согласуется с правовой природой указанных Правил и их законодательного применения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, указанный вывод поддержан в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-16241 от 11.09.2023.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков