Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А68-4446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-4446/2019
г. Калуга
07» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Коминвест»


представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А68-4446/2019, 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» (далее - ответчик, 300041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 2 786 515 руб. 45 коп. и применении последствий их недействительности.

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2022 и от 08.06.2022 к участию в обособленном споре привлечены ПАО «Сбербанк» и ООО «Гранит71».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Волошина Н.А., ФИО7, ФИО8), сделки по перечислению денежных средств, совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО5 в пользу ООО «Коминвест» в сумме 2 786 515 руб. 45 коп., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 786 515 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «Коминвест» обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что получателем спорных платежей является ПАО «Сбербанк», а не ответчик, ООО «Коминвест» не извлекло имущественной выгоды из спорной сделки, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 имел возможность потребовать возврат у ответчика уплаченных ПАО «Сбербанк» денежных средств, так как право требования по долгу ответчика перед ПАО «Сбербанк» перешло к должнику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности истек, поскольку 09.09.2020 финансовый управляющий должника направил запрос в ООО «Коминвест» в отношении обстоятельств заключения кредитного договора <***> от 15.08.2011.

В письменной позиции по кассационной жалобе от 30.05.2024 финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, ссылался на пропуск срока исковой давности и на избрание заявителем неверного способа защиты.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Коминвест» (заемщик) был заключен договор <***> от 15.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательства из которой, согласно п. 8 кредитного договора, обеспечены на основании договора залога <***> от 15.08.2011, договора ипотеки <***> от 15.08.2011, заключенных с  ООО «Коминвест», а также договоров поручительства № 020-110/646-2п1 от 15.08.2011, заключенного с ФИО9, и договора поручительства № 020-110/646-2п2 от 15.08.2011, заключенного с ФИО10

Впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведено погашение обязательств по данному кредитному договору пятью оспариваемыми платежами в период с 15.03.2018 по 08.05.2018 (15.03.2018, 05.04.2018, 09.04.2018, 04.05.2018, 08.05.2018) в совокупном размере 2 786 515 руб. 45 коп.

В то же время, решением Привокзального районного суда города Тулы от 10.10.2018 по делу № 2-1101/2018 с ФИО5 в пользу ФИО11 взысканы долг по договору займа от 01.07.2013 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 157 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 341 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 заявление ФИО11 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 05.06.2016 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, установлены требования заявителя в сумме 3 654 498 руб. 54 коп.

Решением от 11.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что произведенные ответчику платежи в общем размере 2 786 515 руб. 45 коп. являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 167, 181, 200, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на даты совершения всех спорных перечислений у должника имелись пророченные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей - по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 годы, страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник совершал спорные сделки в условиях, когда им систематически допускались просрочки по исполнению собственных обязательств, не исполненных до настоящего момента, то есть в условиях неплатежеспособности. При этом вместо того, чтобы спорными денежными средствами погашать обязательства перед кредиторами и предотвратить кризисную ситуацию, должник намеренно погашал задолженность третьего лица перед его кредитором.

Судами установлено, что ФИО10 является единственным учредителем ООО «Коминвест» с 05.12.2014 по настоящее время. Наличие фактической аффилированности должника и ФИО10 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по настоящему делу.

Поскольку ООО «Коминвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и следовательно, предполагается осведомленность ООО «Коминвест» о цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Более того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для должника долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого должника в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 указанного кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в спорных платежных поручениях не отражено, в счет какой задолженности совершается платеж, невозможно идентифицировать встречное обязательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Коминвест» является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства получены не им, а ПАО «Сбербанк» суды правомерно исходили из того, что из назначения платежа усматривается, что должник осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты за ООО «Коминвест».

Так как должник и ответчик являются аффилированными лицами, принцип возложения совершения оспариваемого платежа на должника за ООО «Коминвест» не нуждается в доказывании. Следовательно, выгодоприобретателем спорного платежа является именно ООО «Коминвест», а потому финансовым управляющим должником обоснованно заявлены требования к ООО «Коминвест», а не к получателю средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Коминвест» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

В абз. 2 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 указанного закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 этого закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований, указанных в ст. ст. 61.2 или 61.3 названного закона.

Из письменных пояснений финансового управляющего должника следует, что он узнал об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Коминвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 не ранее 15.12.2021 из возражений ФИО10, как учредителя ООО «Коимнвест», на отзыв финансового управляющего ФИО6 До этого периода ФИО5 и ООО «Коминвест» в лице директора ФИО12 скрывались реальные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных связей в рамках кредитного договора <***> от 15.08.2011.

В рассматриваемом случае, при отсутствии каких-либо документов от участников сделки, с учетом позиции учредителей ООО «Коминвест» по сокрытию финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО5, финансовый управляющий не имел возможности подать заявление о признании сделки недействительной, ввиду не возможности установления надлежащего ответчика, в связи с чем суды правомерно установили начало течения срока исковой давности 15.12.2021 (дата представления отзыва ФИО10 в рамках другого обособленного спора по данному делу).

Настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Тульской области 12.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 37).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А68-4446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3