Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А35-7443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7443/2017
05 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании 2 598 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 17.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала, о взыскании неустойки в сумме 2 598 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 138 руб. 00 коп.. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2017 суд в соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки представителя.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что поскольку истец является юридическим лицом, отсутствие либо занятость его представителя не лишает истца возможности реализовать свое право на участие в процессе. Доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя ООО «Вектор 46» суду представлено не было.

Иных причин, кроме как невозможность явки в судебное заседание представителя, в ходатайстве не приводится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин для объявления перерыва в судебном заседании.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец мнение на ходатайство ответчика о снижении неустойки и судебных расходов не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.




Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

19.05.2017 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем, и автомобиля марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением владельца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0903758423.

В свою очередь, обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0903128842, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

22.05.2017 между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 3258/17-Ц, согласно которому ФИО3 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3 и неисполнением САО «ВСК» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0903128842, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК».

23.05.2017 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

29.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2017 было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 30.05.2017.

31.05.2017 платежным поручением №43441 истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 13 178 руб. 06 коп.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец организовал проведение ИП ФИО4 экспертизы, заключив договор № 3258/17-У-ОК от 20.06.2017.

Согласно экспертному заключению №3258/17-У от 27.06.2017, изготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***> составил 10 826 руб. 20 коп.

Претензией от 11.07.2017 истец сообщил ответчику о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик признал её обоснованной и выплатил истцу денежные средства в сумме 19 326 руб. 20 коп. (платежное поручение №42750 от 14.07.2017).

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец 01.08.2017 направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 2 598 руб. за период с 20.06.2017 по 14.07.2017, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарием, к которому на основании договора № 3258/17-Ц от 22.05.2017 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является по смыслу положений статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно произведенному истцом расчету, ООО «Вектор 46» просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2017 по 14.07.2017 в сумме 2 598 руб.

При этом истец полагает, что установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме, истек 19.06.2017 (20 день со дня представления поврежденного транспортного средства на осмотр).

Ответчик по существу произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме необходимо исчислять с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате (23.05.2017).

Так, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2017, произведен по месту нахождения страховщика в согласованную сторонами дату и время. Со стороны страховщика осмотр автомобиля производил эксперт Группы Компаний «РАНЭ» ФИО5 Размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании калькуляции эксперта (л.д. 50).

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям п. 1, подпункта «б» п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1. Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов), утвержденные Приказом Минюста России от 24.02.2012 за №21).

Пунктом 7.1.3. указанных методических рекомендаций, предусмотрена возможность расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, при осмотре которого выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС (автомототранспортное средство) или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно акту осмотра от 29.05.2017, произведенного экспертом ФИО5, обнаружены следующие повреждения:

- крыло переднее R – деформация в задней части приблизительно 30% (подлежит окраске);

- расширитель арки колеса переднего R – задиры материала (подлежит замене);

- брызговик грязезащитный передний R – задиры материала (подлежит замене);

- дверь передняя R – нарушение лакокрасочного покрытия (нлкп) в передней части приблизительно 10 % (подлежит окраске).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе и вид повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 29.05.2017, суд приходит к выводу, о том, что ответчик не был лишен возможности определения ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме (в том числе возможности определения размера утраты товарной стоимости). Вместе с тем, указанные действия ответчиком произведены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 14.06.2017 по 14.07.2017, в сумме 3 247 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие уточнений со стороны истца, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в сумме 2 598 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор № 3258/17-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 18.08.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО6, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 3258/17-Ц от 22.05.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов суду было представлено платежное поручение № 21 от 18.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 01.08.2017) указанные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., исходя из размера заявленных истцом требований, возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в сумме 2 598 руб. 00 коп., 138 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина