Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А67-9343/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-9343/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-9343/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306702627500014; далее – предприниматель, должник), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- в неудовлетворении требований ФИО2 (непропорциональном удовлетворении требований кредиторов);

- в непринятии действий по возврату в конкурсную массу денежных средств от кредиторов, получивших удовлетворение в ходе исполнения мирового соглашения;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на привлечённых специалистов;

- в непринятии мер по защите имущества должника, включённого в конкурсную массу, а именно, имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2010 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Славянский».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» от 12.11.2020, а также в не перечислении задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к второй и пятой очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда от 23.03.2023 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неперечислении задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся ко второй и пятой очереди удовлетворения, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы; в остальной части определение суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, в этой части оставить в силе определение суда от 23.03.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что неперечисление конкурсным управляющим денежных средств в счёт исполнения текущих обязательств должника нарушает права и законные интересы ФИО2 как реестрового кредитора; конкурсный управляющий намерено затягивает процедуру банкротства и осуществляет погашение только тогда, когда возникают обязательства перед ним самим, игнорируя требования иных текущих кредиторов предпринимателя.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 05.06.2019 требование ФИО2 к должнику в размере 4 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя.

По состоянию на декабрь 2021 года размер неисполненных текущих обязательств предпринимателя составил 2 354 636,80 руб.; по состоянию на 04.07.2022 - 2 463 302,84 руб.

В рамках проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы на счёт должника поступили денежные средства - 29.09.2021 в размере 204 496,44 руб., 05.10.2021 в размере 73 360,99 руб., 01.11.2021 в размере 410 000 руб., 02.12.2021 в размере 100 000 руб., 22.03.2022 в размере 219 224,34 руб.; 08.06.2022 и 09.06.2022 в размере 1 000 000 руб.; 04.07.2022 в размере 284 000 руб.

Указанные денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: 05.10.2021 выплачено вознаграждение с 11.09.2019 по 21.06.2020 в размере 267 000 руб.; 12.11.2021 возмещены судебные расходы за период с 12.11.2020 по 31.10.2021 в размере 113 346,83 руб.; 12.11.2021 выплачено вознаграждение за период с 12.11.2020 по 31.10.2021 в размере 282 000 руб.; 22.11.2021 списана комиссия банка в размере 5 133,47 руб.; 03.02.2023 произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам на общую сумму 578 236,09 руб.; 24.03.2022 списана комиссия банка в размере 1 200 руб.; 24.03.2022 выплачено вознаграждение за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Впоследствии вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 и за период 01.11.2022 по 30.11.2022 в общем размере 150 000 руб., возвращено в конкурсную массу платёжным поручением от 22.02.2023 № 2.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ввиду длительного нераспределения денежных средств между кредиторами и нарушения очерёдности погашения текущих требований, ФИО2 ссылался на то, что при наличии денежных средств в конкурсной массе конкурсным управляющим осуществлена выплата себе вознаграждения и погашение судебных расходов во вред иным кредиторам предпринимателя.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из длительного неправомерного бездействия конкурсного управляющего по вопросу распределения денежных средств между текущими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, апелляционный суд исходил из соблюдения конкурсным управляющим требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), недоказанности ФИО2 нарушения его прав обжалуемым им бездействием конкурсного управляющего.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчётов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определён в статье 134 Закона о банкротстве. Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В рассматриваемом случае погашение текущих обязательств предпринимателя перед его кредиторами осуществлялось конкурсным управляющим в соответствии с установленным положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка погашения текущих обязательств, исходя из даты возникновения задолженности (погашение обязательств осуществлялось после поступления денежных средств в конкурсную массу исходя из актуальных данных о составе и размере текущих обязательств должника).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и являющихся по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для снижения, причитающегося антикризисному менеджеру вознаграждения, в свою очередь подтверждающих отсутствие оснований для выплаты ФИО4 себе вознаграждения, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (стать 65 АПК РФ).

Более того, общий размер текущих обязательств предпринимателя по состоянию на конец 2021 года составлял 2 354 636,80 руб., общий размер поступлений в конкурсную массу за период с октября 2021 года по 04.07.2022 составил 2 291 081,77 руб., что очевидно недостаточно для погашения требований текущих кредиторов. Соответственно, ФИО2, являясь реестровым кредитором предпринимателя (третья очередь удовлетворения) в любом случае не мог рассчитывать на получение исполнения за счёт указанных поступлений, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обжалуемые бездействия конкурсного управляющего не нарушают права ФИО2

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при удовлетворении требований кредиторов на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А67-9343/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1