Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-1606/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1606/2021-32-18
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АРТ-ТЕХ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 28 544 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-ТЕХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 28 544 руб. 97 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,393,401,1064,1096 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск на отзыв, в котором он просит в иске отказать.

26 марта 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/352/01-19 от 26.05.2019г., заключенного с АО «ВЭБ-лизинг», ООО «АРТ-ТЕХ» (Лизингополучатель) является владельцем железнодорожного полувагона №64256845, модель 12-2153, 2019 года постройки.

Согласно транспортной накладной ЭГ624544 ОАО «РЖД» приняло вагон №64256845 к перевозке 27.05.2020 г.

Согласно уведомлению №1089 (формы ВУ-23) от 29.05.2020 г. вагон №64256845 прибыл на станцию Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской жд в 13 час. 40 мин.. При осмотре вагона уполномоченным представителем ОАО «РЖД» обнаружена неисправность «выщербина обода колеса, - код 107», вагону №64256845 требуется ремонт ТР-2.

Согласно Акту браковки запасных частей грузового вагона от 14.06.2020 г., составленного ВЧДЭ-8 - СП Восточно-Сибирской ДИ - СП ЦДИ ОАО «РЖД», при осмотре грузового вагона №64256845 выявлен дефект колесной пары №1422-1062-19 - выщербина обода колеса 50*1.8 мм.

Согласно дефектной ведомости от 14.06.2020 г., расчетно-дефектной ведомости от 14.06.2020 г. и акта выполненных работ №6305640 от 14.06.2020 г. ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД» проведены работы по текущему ТР-2 отцепочному ремонту вагона №64256845 стоимостью 12329.97 рублей без НДС.

Оплата работ произведена от ООО «АРТ-ТЕХ» агентом (представителем) по договору оперирования вагонами - ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» согласно платежного поручения №384 от 29.05.2020 г., на основании выставленного счета №6231088 от 29.08.2020 г. ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД», и платежного поручения №617 от 27.07.2020 г. на основании выставленного счета №6358868 от 24.07.2020 г. ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД».

Вагон принят из текущего ремонта ТР-2 14 июля 2020 г. на основании уведомления №239 (формы ВУ-36М) от 14.06.2020 г.

Истцом ответчику направлена претензия №178-П от 10.09.2020г., в удовлетворении которого отказано письмом ИСХ-3787/ВСИБ В от 29.09.2020г.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования. автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец ссылается на то, что указанный вагон был приняты ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭГ624544.

Истец указывает, что понес расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар «выщербины обода колеса», которые составили 28 544 руб. 97 коп.

Истец ссылается на то, что данные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре и поскольку повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счёт.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Представленные истцом документы подтверждают факт ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар.

В исковом заявлении указан безосновательный вывод о неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

Ни один из представленных истцом документов (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, акты выполненных работ, счета и платежные поручения) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде «выщербины обода колеса».

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО «РЖД» убытков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина