Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А04-3021/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04- 3021/2019
г. Благовещенск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петровск Забайкальского района Читинской области, адрес: 676790, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчик – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 18.06.2018.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области (далее - заявитель, МИФНС № 2 по Амурской области) к ФИО2 (далее - ФИО2, руководитель должника - ООО «Водоконал-17», ответчик) о привлечении к административной ответственности.

Заявленное требование обосновано тем, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2019 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.05.2019.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 30.05.2019 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области поступил ответ о регистрации ФИО2 по месту жительства, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Амурская область, п.Прогресс, <...>.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве потерпевшего.

На основании статьи 25.2 КоАП РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о привлечении его к участию в споре в качестве потерпевшего. Основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены в определении от 30.05.2019. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ, судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2019, в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

К предварительному судебному заседанию 11.06.2019 от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а так же представлена копия почтового реестра, подтверждающего направление протокола 11563 от 01.11.2018 по адресу ООО «Водоконал-17».

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако у суда отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Определением от 11.06.2019 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело к судебному разбирательству назначено на 27.06.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 27.06.2019, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица позицию по заявлению не выразил.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» зарегистрировано 12.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152813000130, ИНН <***>, по юридическому адресу: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Заводская, д. 35, офис 5, законным представителем является директор ФИО2.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО4 в отношении ФИО2 01.11.2018 составлен протокол № 11563 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13.КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» (далее - ООО «Водоканал-17»), юридический адрес: 676790, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, КПП 280601001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 16.02.2018 не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

ООО «Водоканал-17», руководителем которого является ФИО2, не исполнило в течении трех месяцев обязанность, по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию, возникшую на основании договора энергоснабжения № РАООЭ0002696 от 03.06.2015 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, которая подтверждена исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2520/2017 от 25.04.2017 на общую сумму 878 863 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 862 626 руб. 82 коп.; по делу № А04-4508/2017 от 17.07.2017 на общую сумму 856 775 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 824 636 руб. 48 коп.; по делу № А04-5538/2017 от 27.09.2017 на общую сумму 409 313 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 404 467 руб. 96 коп., по делу № А04-6776/2017 на общую сумму 429 732 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 425 260 руб. 17 коп., по делу № А04-8608/2017 от 30.10.2017 на общую сумму 763 248 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 751 610 руб. 49 коп., по делу № А04-10618/2017 от 27.12.2017 на общую сумму 701 582 руб. 38 коп., в том числе основной долг -685 645 руб. 63 коп., вступившие в законную силу 26.05.2017, 18.08.2017, 28.10.2017, 20.10.2017, 01.12.2017, 30.01.2018 соответственно, т.е. с даты, когда она должна была быть исполнена, что подтверждается следующими документами:

1. Копия договора энергоснабжения № РАООЭ0002696 от 03.06.2015,

2. Копии исполнительных листов,

3. Справка о задолженности ООО «Водоканал-17» перед ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение по состоянию на 17.04.2018.

Таким образом, ООО «Водоканал-17» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно основной долг за потребленную электрическую энергию по состоянию на 17.04.2018 составляет 3 938 788.37 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 3 938 788,37 руб.

При проверке сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте арбитражных судов в Российской Федерации www.arbitr.ru по состоянию на 01.11.2018 отсутствуют сведения о подаче заявления в арбитражный суд руководителем ООО «Водоканал-17» ФИО2 о признании ООО «Водоканал-17» банкротом.

01.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области вынесено Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 10917. На данное решение руководителем ООО «Водоканал-17» ФИО2 подана жалоба в Райчихинский городской суд Амурской области. Решением от 18.09.2018 № по делу № 12-59/2018 Райчихинского городского суда Амурской области Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.03.2018 оставлено без изменений. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2018. Таким образом, ФИО2, руководитель должника ООО «Водоканал-17», адрес: 676790, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, КПП 280601001 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАПРФ.

При составлении протокола руководитель ООО «Водоканал-17» ФИО2 не присутствовал.

09.11.2018 копия протокола об административном правонарушении направлена руководителю ООО «Водоканал-17» ФИО2 по адресу организации - 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Заводская, д. 35, офис 5.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ является физическое лицо, несущее ответственность как должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, при наличии выше указанных условий руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд.

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности заявитель ссылается на то, что у директора ООО «Водоканал-17» ФИО2 возникла обязанность по направлению заявления о признании юридического лица банкротом, которую он не исполнил.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем допущено существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства вины по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо, законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол, возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Аналогичный правовой подход следует из положений абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности либо его представителя является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ФИО2, который при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 уведомлен административным органом о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, доказательства наличия соответствующего извещения, его получения, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, согласно информации, представленной в суд заявителем 27.06.2019, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось, было направлено по месту нахождения организации ООО «Водоканал-17», между тем ООО «Водоканал-17» к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований административного законодательства, заявитель не принял меры для надлежащего извещения руководителя ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО2 был лишен возможности знать о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ, воспользоваться правами, предоставленными ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения руководителя ООО «Водоканал-17» ФИО2 к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, привело к нарушению права ФИО2 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при производстве по настоящему делу, в связи с чем не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное нарушение процедуры привлечения руководителя ФИО2 к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило представить ответчику свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

Как указано судом выше, согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным и необходимым доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым.

Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности исключает возможность признания доказанным наличия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении, являющийся основным и необходимым доказательством по делу об административном правонарушении, составлен с существенным нарушением процессуальных требований, и не может быть в связи с этим признан допустимым доказательством, вопрос о наличии либо отсутствии в деянии руководителя ООО «Водоканал-17» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом рассмотрен быть не может. Иное бы противоречило требованиям обеспечения законности при привлечении к административной ответственности, установленным ст.1.6 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области надлежит отказать.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина