Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А29-15052/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15052/2017
г. Киров
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-15052/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 809 057 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2016 № 2077 (далее – Договор) за февраль-август 2017 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком были представлены доказательства представления истцу информации в отношении нежилых помещений по спорному договору, а также копия уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений, судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности данного действия ответчиком. Кроме того, истец не лишен права взыскания вышеуказанной суммы денежных средств с собственников нежилых помещений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 1 354 103 рубля 46 копеек долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от части иска принят апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило подписанное с ответчиком мировое соглашение и ходатайство от 28.12.2018 о его утверждении и о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие представителя истца.

От ответчика также 28.12.2018 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса об его утверждении в отсутствие своего представителя.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились о том, что на момент заключения мирового соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 454 954 рубля 16 копеек по договору теплоснабжения от 01.06.2016 № 2077 за период с февраля по август 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что от надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении соглашения рассмотрен в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, права других лиц не нарушают.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с отказом истца от части исковых требований и утверждением мирового соглашения в остальной части, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения разрешается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик возмещает истцу 15 545 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 51 919 рублей 50 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 36 374 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в части взыскания 1 354 103 рубля 46 копеек долга.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое соглашение, заключенное публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о том, что на дату заключения мирового соглашения текущий остаток непогашенной задолженности ответчика (ООО «УУК») по договору теплоснабжения № 2077 за период с февраля по август 2017 года, взысканной в рамках дела №А29-15052/2017, составляет 454 954 рубля 16 копеек.

По соглашению сторон ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 454 954 рубля 16 копеек, в том числе НДС, в срок до 01.02.2021, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 01.01.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

2 платеж – в срок до 01.02.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

3 платеж – в срок до 01.03.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

4 платеж – в срок до 01.04.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

5 платеж – в срок до 01.05.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

6 платеж – в срок до 01.06.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

7 платеж – в срок до 01.07.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

8 платеж – в срок до 01.08.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

9 платеж – в срок до 01.09.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

10 платеж – в срок до 01.10.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

11 платеж – в срок до 01.11.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

12 платеж – в срок до 01.12.2019 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

13 платеж – в срок до 01.01.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

14 платеж – в срок до 01.02.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

15 платеж – в срок до 01.03.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

16 платеж – в срок до 01.04.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

17 платеж – в срок до 01.05.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

18 платеж – в срок до 01.06.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

19 платеж – в срок до 01.07.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

20 платеж – в срок до 01.08.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

21 платеж – в срок до 01.09.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

22 платеж – в срок до 01.10.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

23 платеж – в срок до 01.11.2020 в сумме 18 956 руб. 42 коп.;

24 платеж – в срок до 01.12.2020 в сумме 18 956 руб. 50 коп.;

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца № 40702810000000005923, к/с: 30101810200000000827, БИК 044030827 в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- ответчик обязуется в срок до 01.01.2019 оплатить истцу способом, предусмотренным п. 2 настоящего мирового соглашения, судебные расходы в размере 15 545 руб. 50 коп.

4. Ответчик обязуется ежемесячно помимо платежей, указанных в п. 1 настоящего соглашения оплачивать теплоснабжающей организации текущее потребление тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения и требованиями действующего законодательства РФ.

5. Стороны договорились, что поступившие в период действия настоящего соглашения от ответчика денежные средства истец направляет вне зависимости от целевого назначения платежа, указанного в платежном поручении ответчика:

- в первую очередь – на погашение ежемесячных текущих обязательств за соответствующий период, начиная с января 2019 года, по договору теплоснабжения № 2077 от 01.06.2016;

- во вторую очередь – на погашение задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

7. Последствия утверждения мирового соглашения, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения судом.».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-15052/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 374 рублей, уплаченную платежными поручениями от 29.06.2017 №№ 14247, 14211, 14195.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.08.2018 № 365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова