Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А50-2173/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2020 года Дело № А50-2173/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800099181, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансовый управляющий ФИО4;

- ФИО5;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

О признании исполнительного производства оконченным, об оспаривании действий,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом уточнения):

- признать исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 оконченным в связи с зачетом взаимных встречных обязательств;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию денежных средств со счетов ИП ФИО2, аресту транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО6, незаконными в связи с зачетом взаимных встречных обязательств.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на факт отсутствия задолженности перед конкурсной массой ФИО5 в связи с произведением зачёта встречных требований (сальдированных задолженностей по процедуре банкротства), о чем финансовый управляющий Михеев С.В. был уведомлен, поскольку соответствующее заявление заказным письмом с описью вложения были направлены заявителем в адрес ФИО4 и ФИО7 Предприниматель отмечает, что в результате незаконных действий судебного пристава помимо счета заявителя арестованы транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности и оформленные на супруга заявителя, которые также являются общей совместной собственностью. Заявлено ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Действия судебного пристава считает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку в настоящее время взыскатель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и все действия по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами, составляющими конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим в соответствии с положениями закона «О банкротстве». Задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем оснований для признания исполнительного производства оконченным не имеется. Также отмечает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства какие-либо постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику или его супругу не выносились.

Третьим лицом – УФССП России по Пермскому краю представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция Отдела в полном объеме. Третье лицо указывает, что заявителем достаточных доказательств того, что должностным лицом допущено нарушение прав и законных интересов не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Третьим лицом – ФИО4 также представлен отзыв на заявление. Отмечает, что какого-либо договора или соглашения о зачёте с ФИО2 он не подписывал, оснований для одностороннего проведения зачёта, который не является ни встречным, ни однородным, у заявителя не имеется. Доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО5 в счёт погашения каких-либо обязательств заявителем не представлено.

Третьим лицом – ФИО5 отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2020 в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № А50-26428/2018 от 25.11.2019, выданный Арбитражным судом Пермского края, о взыскании в конкурсную массу ФИО5 с ФИО2 денежных средств в размере 4 926 540,00 руб. (стоимость имущества, полученного по недействительности сделки).

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 734/20/59025-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства. 27.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.01.2020 в Отдел от должника поступило требование о прекращении исполнительного производства. Данное требование должник аргументировал тем, что взыскатель по исполнительному производству ФИО5. должна ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 947 532,37 руб., в связи с чем в адрес финансового управляющего направлено уведомление о частичном зачёте встречных исковых требований (л.д. 41-43).

Как следует из содержания сводки по исполнительному производству № 734/20/59025-ИП от 11.03.2020 (л.д. 131-132) 14.02.2020 судебным приставом вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании исполнительного производства оконченным в связи с зачётом взаимных встречных обязательств и признании действий по удержанию денежных средств со счетов со счетов ИП ФИО2, аресту транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО6 незаконными в связи с зачётом взаимных встречных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из содержания отзывов на требование и пояснений финансового управляющего ФИО4, данных в ходе судебного заседания, им какой-либо договор или соглашение о зачёте с ФИО2 не подписывался, прав у заявителя на проведение одностороннего зачёта требований не имеется.

Таким образом, оснований для признания исполнительного производства № 734/20/59025-ИП оконченным в связи с зачётом взаимных встречных обязательств у суда не имеется, действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

В отношении требования в части признания незаконными действий судебного пристава ФИО3 по аресту транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО6, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству от 11.03.2020 следует, что какие-либо постановления в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 734/20/59025-ИП не выносились.

Из отзыва Отдела следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих супругу заявителя, могло быть вынесено в рамках иных исполнительных производств, поскольку в отношении ФИО6 в Отделе также имеются возбужденные исполнительные производства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова