Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-180159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180159/19-51-1578
город Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 306 руб. 13 коп., по договору № КР-000839-17 от 04 мая 2017 года штрафа в размере 6 421 739 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ФКР-11-143-9 от 17 июля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 306 руб. 13 коп., по договору № КР-000839-17 от 04 мая 2017 года штрафа в размере 6 421 739 руб. 52 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-000739-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Фрунзенская 2-я ул., д. 10.

Цена договора составила 64 217 395 руб. 15 коп.

Срок выполнения работ установлен графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору): с 11.05.2017 по 20.12.2017.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 19 265 218 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 18737 от 09.08.2017.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, 09 апреля 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 14.7.6. договора, направив в адрес ответчика требование исх. № Исх-У-68/9 от 09.04.2019 о возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.7.6. договора предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, работы ответчиком выполнены частично, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2017 на сумму 2 336 008 руб. 16 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 12 828 877 руб. 81 коп., № 3 от 29.12.2017 на сумму 2 984 073 руб. 47 коп., № 4 от 29.12.2017 на сумму 14 282 805 руб. 90 коп., № 5 от 29.12.2017 на сумму 2 490 797 руб. 80 коп., № 6 от 29.12.2017 на сумму 1 198 642 руб. 38 коп.

Стоимость возвратных средств составила 526 113 руб. 44 коп. (пункт 3.9. договора).

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств в размере 1 106 306 руб. 13 коп. (с учетом стоимости возвратных средств) ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 106 306 руб. 13 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 106 306 руб. 13 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 306 руб. 13 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф на основании пункта 12.4.13. договора в размере 6 421 739 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4.13. договора, в случае в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 14.7.6. договора, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.4.13. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 1 106 306 руб. 13 коп., по договору № КР-000839-17 от 04 мая 2017 года штраф в размере 6 421 739 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова