Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-7054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7054/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «БИЗ», ответчик по первоначальному иску),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЕвроСнаб"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СМАРТСИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СМАРТСИЛ")

о взыскании задолженности по договору подряда №03-05/16 от 16 июня 2016 г. в размере 454578 руб. 20 коп., сумму пени в размере 445821 руб. 40 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец по встречному иску)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании пени в размере 268351,01 руб.,


при участии в судебном заседании до перерыва

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2019.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц не явились, извещены.


при участии в судебном заседании после перерыва

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Общество ПКФ "СМАРТСИЛ" обратилось в суд с заявлением к обществу "Бобровский изоляционный завод" о взыскании задолженности по договору подряда №03-05/16 от 16 июня 2016 г. в размере 454578 руб. 20 коп., пени в размере 445821 руб. 40 коп.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 06.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд сличил оригиналы документов по реестру, представленные ответчиком. Оригиналы документов возвращены ответчику, реестр приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание назначено на 20.03.2019. Ответчику предложено представить доказательства того, что в период, указанный в п. 4.6 договора, выявлены и заактированы недостатки в выполненных работах (отдельно по каждому акту), пояснения относительно неоплаты работ; пояснения относительно гарантийного удержания (удержание от стоимости, указанной в акте КС-2, КС-3, либо в общем от стоимости выполненных работ, размер гарантийного удержания), истцу представить возражения на отзыв ответчика, третьему лицу отзыв.

18.03.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 20.03.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, ходатайством истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 19.04.2019.

11.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительного соглашения от 30.04.2018 к договору цессии от 29.03.2018 о расторжении договора. Документы приобщены к материалам дела.

12.04.2019 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с приложением договора уступки от 25.03.2019, уведомления об уступке. Документы приобщены к материалам дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.04.2019 от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки от 25.03.2019. Документы приобщены, ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.04.2019 от третьего лица – общества «Евроснаб» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явку обеспечил представитель предпринимателя ФИО1

Суд по собственной инициативе, исходя из документов, представленных в материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, то не располагает информацией о заключенном договоре цессии, документы, представленные в материалы дела, не получал.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица передал ответчику копии документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных пояснений.

Определением суда от 19.04.2019 судебное заседание отложено на 17.05.2019.

В судебном заседании 17.05.2019 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам общества «Евроснаб», сведений о последнем из программы Контур.Фокус.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела. Документы возвращены ответчику по первоначальному иску.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца и третьего лица о процессуальном правопреемстве. Ходатайство сторон удовлетворено, произведена смена истца, о чем вынесено отдельное определение суда от 20.05.2019.

Поскольку произведена замена истца, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СМАРТСИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрен встречный иск ответчика по первоначальному иску. Поскольку встречный иск соответствует требованиям ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявления принято к производству суда, о чем также вынесено отдельное определение от 20.05.2019.

В ходе судебного заседания стороны ответили на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 05.06.2019. Суд предложил ответчику по первоначальному иску представить платежные поручения по оплате работ, обществу «СМАРТСИЛ» доказательства произведенных оплат по договору цессии.

03.06.2019 от общества «СМАРТСИЛ» поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2019 ответчик по первоначальному иску представил письмо общества ПСК «Кровстройиндустрия» №34-18 от 12.04.2018 с предложением о ремонте кровли. Также общество «БИЗ» представило акт сверки взаимных расчетов с приложением платежных поручений в подтверждение оплаты по договору. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2019 судом установлено, что обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску предъявляет требования к обществу «СМАРТСИЛ».

Между тем при изготовлении определения суда от 20.05.2019 о принятии встречного иска и определении от 20.05.2019 об отложении судебного разбирательства допущена опечатка, а именно в качестве ответчика по встречному иску указан предприниматель ФИО1

В судебном заседании суд поставил перед истцом по встречному иску вопрос о том, к кому заявлены исковые требования по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что встречное исковое заявление составлялось до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве по первоначальному иску, поэтому в качестве ответчика указано общество «СМАРТСИЛ». Истец по встречному иску заявил ходатайство устно под аудиопротокол о заменен ответчика по встречном иску на предпринимателя ФИО1

Судом учтено, что от общества «Смартсил» поступило ходатайство об исключении его ответчиком по встречному иску и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель предпринимателя ФИО1 возражал относительно замены ответчика по встречному иску.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества «БИЗ» о замене ответчика по встречному иску.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

При этом суд учитывает, что при предъявлении исковых требований истец определяет лицо, к которому данные требования предъявляются.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено ходатайство о замене ответчика, суд производит замену ответчика по встречному иску на предпринимателя ФИО1, при этом общество «Смартсил» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании суд признал предпринимателя ФИО1 надлежащим образом извещенным о смене статуса по встречному иску и привлечении в качестве ответчика.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно судебной практики. В приобщении судебной практики судом отказано, поскольку указанные документы не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела.

В целях корректировки информации внесенной в карточку дела в КАД в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2019 13:00. Стороны против перерыва возражений не заявляли.

Судебное заседание после перерыва продолжено. Представитель истца по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Поскольку суду не представлено доказательств вручения данных пояснений иным лицам, участвующим в деле, суд отказал истцу по встречному иску в приобщении пояснений к материалам дела.

Истец по встречному иску кратко озвучил пояснения в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между обществом «БИЗ» (заказчик) и обществом «ЕвроСнаб» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 03-05/16 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли производственного цеха №2 на объекте: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами и средствами все необходимые работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, заданием заказчика и проектной документаций, а также действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 8864589 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.2 договора стоимость и сроки работ при обоюдном согласии могут быть изменены.

В соответствии с п.3.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 42 календарных дня от даты подписания Акта приемки-передачи строительной площадки п.5.2.3. настоящего договора, а также выполнения условий п.4.1., п.5.2.1. настоящего Договора.

Общество «БИЗ» и общество «ЕвроСнаб» заключили дополнительное соглашение №1 от 01.10.2017, которым согласовали объем и стоимость дополнительных работ на сумму 495167 руб. 20 коп., срок выполнения работ 20 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения.

Обществом «БИЗ» и обществом «ЕвроСнаб» подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.08.2016 №2, 09.01.2017 № 10, 19.05.2017 №14.

Согласно указанным документам обществом «ЕвроСнаб» выполнены работы на общую сумму 9359757 руб.

Обществом «БИЗ» произведена частичная оплата за выполненные работы в общей сумме 8905178 руб. 80 коп. Не оплаченной осталась сумма в размере 454578 руб. 20 коп.

16.10.2018 между обществом «ЕвроСнаб» (цедент) и обществом «Смартсил» (цессионарий) заключен договор № 4 возмездной уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) денежной задолженности к обществу «БИЗ» по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016 в общей сумме основного долга 454578 руб. 20 коп.

Уступаемое право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходит право требования неустойки по договору.

Общество «Смартсил» обратилось к обществу «БИЗ» с претензией об оплате денежных средств, поскольку денежные средства не оплачены общество «Смартсил» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем в ходе рассмотрения дела 25.03.2019 между обществом «Смартсил» (Первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от ООО «Бобровский изоляционный завод» (Должник) исполнения денежного обязательства в сумме (основного долга) 454578,20 рублей, возникшего у последнего в связи с оплатой выполненных ООО «Евроснаб» работ по устройству кровли на основании договора строительного подряда №03-05/16 от 16 июня 2016 года.

Пунктом 1.3 договору уступки стороны определили, что в право требования включаются требования к должнику об уплате остатка основного долга, а также требования об уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016, все дополнительные права, предусмотренные договором строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016.

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого Права требования, указанная в п. 2.1 настоящего договора, подлежит зачету в счет исполнения Первоначальным кредитором обязательства по уплате аванса, предусмотренного п. 2.2 заключенного сторонами договора подряда № СМР -7 от 16.01.2019, со сроком исполнения до 31 марта 2019 года. Стороны пришли к соглашению, что специальный акт взаимозачета сторонами не оформляется.

Судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску.

В свою очередь общество «БИЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Истец по встречному иску ссылается на то, что обществом «Евроснаб» были нарушены сроки окончания выполнения работ по договору.

Поскольку обществом «Евроснаб» права по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016 переданы обществу «Смартсил», а обществом «Смартсил» преданы предпринимателю ФИО1, обществом «БИЗ» предъявлены требования к предпринимателю ФИО1

Общество «БИЗ» рассчитывает неустойку по п. 9.3 договора в сумме 268351 руб. 01 коп. и просит взыскать ее с предпринимателя ФИО1

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в отзывах третьих лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны обществом «БИЗ» и обществом «Евроснаб» без замечаний и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «БИЗ» произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 8905178,80 руб., что составляет 95% от суммы выполненных работ.

Возражая относительно исковых требований общество «БИЗ» ссылается на то, что срок оплаты оставшихся 5% суммы задолженности не наступил, поскольку согласно договору данная сумма подлежит оплате после устранения всех замечаний в работах подрядчика. Однако недостатки в работах до момента обращения в суд не устранены.

Судом установлено, что порядок оплаты работ по договору строительного подряда установлен в разделе 4 договора.

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что оставшиеся 10% от суммы выполненных работ по договору заказчик оплачивает подрядчику после устранения всех замечаний по договору и не ранее, чем через 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе согласовав в тексте договора условия о гарантийном удержании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до устранения недостатков. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора строительного подряда по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что в п. 4.6 сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

Таким образом, гарантийное удержание подлежит выплате после устранения всех замечаний по договору.

Возражая относительно исковых требований общество «БИЗ» указывает на наличие замечаний в выполненных работах, а также отсутствие доказательств устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что в работах выполненных подрядчиком недостатки были выявлены, что подтверждено представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016.

В материалы дела представлено письмо общества «Евроснаб» от 22.11.2016 № 61 согласно которому, общество указывает на перенос выполнения работ на март-май 2017 г., а также просит перенести выплату 10% стоимости выполненных работ на март-май 2017 г.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.01.2017 № 09 подрядчик уведомил заказчика о предстоящей инспекции кровли с устранением выявленных недостатков.

Заказчик 06.02.2017 обратился к подрядчику с письмом, в котором уведомил о направлении комплексной ремонтной бригады для проведения работ по ревизии мест протечки и воронок с целью ликвидации причин протечек на кровле.

При этом в материалы дела представлен протокол от 06.02.2017, подписанный в том числе со стороны общества «Евроснаб», с фиксацией недостатков и дефектов в работах.

Письмом от 18.05.2017 исх.№ 176 заказчик направил подрядчику перечень замечаний по выполненным работам.

Общество «Евроснаб» письмом от 19.05.2017 № 42 уведомило о том, что замечания будут устранены в срок до 24.05.2017.

Между тем из письма общества «БИЗ» от 09.06.2017 № 573 следует, что недостатки устранены не были.

11.08.2017 общество «Евроснаб» в очередной раз гарантировало устранение недостатков до 31.08.2017.

Однако недостатки так и не были устранены.

Наличие недостатков, зафиксированных в акте от 30.08.2017 по результатам совместного обследования. Указанный акт подписан, в том числе представителями общества «Евроснаб».

Доказательств того, что недостатки в работах устранены, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт наличия недостатков подтверждается, в том числе письмами от 19.05.2017, 11.08.2017, в которых подрядчик гарантировал устранение недостатков, актами о выявленных недостатках подписанным сторонами договора без возражений и замечаний.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у подрядчика - общества «Евроснаб» не возникло право на выплату гарантийного удержания по условиям п. 4.6 договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда не имеется оснований полагать, что срок выплаты гарантийного удержания на момент обращения с исковым заявлением наступил.

Судом учтено, что первоначально истцом по делу выступало общество «Смартсил», право требования которого возникло в результате уступки права обществом «Евроснаб».

Между тем 25.03.2019 между обществом «Смартсил» (Первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которого первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от ООО «Бобровский изоляционный завод» исполнения денежного обязательства в сумме (основного долга) 454578,20 рублей, возникшего у последнего в связи с оплатой выполненных ООО «Евроснаб» работ по устройству кровли на основании договора строительного подряда № 03-05/16 от 16 июня 2016 года.

Пунктом 1.3 договора уступки стороны определили, что в право требования включаются требования к должнику об уплате остатка основного долга, а также требования об уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016, все дополнительные права, предусмотренные договором строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом учтено, что общество «БИЗ», возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на то, что третьими лицами и предпринимателем ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что уступка права требования была оплачена цессионариями.

Судом принято во внимание, что определением от 20.05.2019 суд предлагал обществу «Смартсил» представить доказательства произведенных оплат по договору цессии, представителю предпринимателя ФИО1 суд предлагал представить доказательства наличия встречных исполнения по договору цессии в судебном заседании 17.05.2019.

Однако документов, подтверждающих оплаты, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Между тем в силу разъяснений п. 5 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Договоры уступки права требования (цессии), представленные в материалы дела, обществом «БИЗ» не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что общество «Евроснаб», общество «Смартсил», предприниматель ФИО1 на протяжении рассмотрения дела подтверждали факт заключения между ними указанных договоров, данный факт указанными лицами признавался.

Вместе с тем поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в работах общества «Евроснаб» были выявлены и зафиксированы недостатки, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений п. 4.6 договора строительного подряда, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, а потому требования к ответчику по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что судом не принимаются доводы предпринимателя ФИО1 о том, что обществом «БИЗ» не оплачено лишь 5% от стоимости работ, а потому последнее признало необходимость выплаты гарантийного удержания, поскольку по мнению суда факт удержания денежных средств в меньшем размере прямо не свидетельствует о признании наличия задолженности.

Поскольку в удовлетворении суммы основного долга судом отказано, основания для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ как производного требования от суммы основного долга, у суда отсутствуют.

При этом судом расчет неустойки, представленный к первоначальному иску, проверен. Исходя из положений п. 4.6 договора, писем общества «Евроснаб» о переносе сроков оплат по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не допущено нарушений сроков оплаты работ по договору.

Таки образом судом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не усмотрено, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу «БИЗ» о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда и неустойки, право требования которых было получено истцом по первоначальному иску от цедента по договору цессии.

Общество «БИЗ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 договора строительного подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней заказчик вправе предъявить подрядчику в письменном виде требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости оставшихся работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по договору установлены в п. 3.1 договора строительного подряда.

В силу п. 3.3 указанного договора работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что строительная площадка была передана по акту от 05.07.2016.

В материалы дела представлены акты КС-2 от 24.08.2016, 09.01.2017, 19.05.2017, тогда как срок выполнения работ по договору в силу п. 3.1 – 16.08.2016.

Следовательно, работы, указанные в данных актах, выполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан верным, в том числе соответствующим положениям договора (п. 3.1, 3.3, 9.3).

Возражая относительно удовлетворения требований по встречному иску общество «Смартсил», предприниматель ФИО1 ссылаются на то, что по договорам уступки права требования им были переданы лишь права, а не обязанности, а потому, по мнению указанных лиц, требования удовлетворению не подлежат.

Судом доводы указанных лиц отклоняются на основании следующего.

Судом учтено, что истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к обществу «БИЗ» о взыскании стоимости основного долга и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Общество «БИЗ» обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из содержания ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или в части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 потребовал взыскать с общества «БИЗ» сумму долга по оплате работ, а общество «БИЗ» защищаясь против требований нового кредитора обратилось со встречным иском, направленным на зачет первоначальных исковых требований, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во 2 квартале 2016 года).

Кроме того, неустойка за нарушение сроков выполнения работ предъявлена за период, предшествовавший заключению договора уступки права требования и получению обществом «БИЗ» уведомления о данной уступке, что отвечает положениям ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны 24.08.2016, 09.01.2017, 19.05.2017.

В момент подписания актов выполненных работ общество «Евроснаб» знало о допущенном нарушении условий договора в части просрочки выполнения работ. Данный факт третьим лицом не оспорен.

Договор цессии между обществом «Евроснаб» и обществом «Смартсил» заключен 16.10.2018.

Договор цессии обществом «Смартсил» и предпринимателем ФИО1 заключен 25.03.2019.

Предприниматель ФИО1 уведомлен, что обществом «Смартсил» в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск к обществу «БИЗ» о взыскании задолженности по договору и пени, номер дела А60-7054/2019. Предприниматель ФИО1 уведомлен о необходимости вступления в дело и участия в нем (п. 1.4 договора цессии).

Встречное исковое заявление обществом «БИЗ» предъявлено 16.05.2019.

В судебном заседании 17.05.2019 до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд уточнял у представителя предпринимателя ФИО1, поддерживает ли последний заявление о процессуальном правопреемстве при наличии в материалах дела поданного встречного искового заявления. Последний заявление поддержал, настаивал на заменен истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вступления в дело предприниматель ФИО1 знал о рассматриваемом деле и о наличии встречных требованиях. Кроме того, как следует из п. 3.1 договора цессии общество «Смартсил» передало предпринимателю ФИО1 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (3 акта), переписку сторон по вопросам исполнения договора строительного подряда.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Следовательно, предприниматель ФИО1, заключая договор уступки права требования, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски.

Также суд принимает во внимание тот факт, что первоначально, возражая относительно исковых требований общество «БИЗ» указало на то, что право обществом «Евроснаб» было уступлено по договору цессии обществу «МеталлСтальИнвест».

Из пояснений общества «Евроснаб» следует, что в связи с неисполнением условий договора цессии от 29.03.2018, 30.04.2018 он расторгнут, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, подписанное между обществом «Евроснаб» и обществом «МеталлСтальИнвест».

Судом установлено, что 29.03.2018 между обществом «Евроснаб» и обществом «МеталлСтальИнвест» заключен договор цессии, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга на сумму, являющейся суммой долга должника перед первоначальным кредитором, на основании договора № 03-05/16 от 16.06.2016, согласно акту сверки от 29.03.2018 на сумму 604578 руб. 20 коп., а новый кредитор принимает указанное требование и обязуется произвести расчеты с первоначальным кредитором.

В последующем был заключен договор уступки права требования с обществом «Смартсил», а последним с предпринимателем ФИО1

Однако, не смотря на указание суда на необходимость представления в материалы дела доказательств произведенных оплат во исполнение условий договоров уступки, документов в материалы дела представлено не было.

Судом учтено, что обществом «Евроснаб» не представлено доказательств устранения недостатков в выполненных работах, на протяжении длительного времени обязательства по договору строительного подряда подрядчиком не исполняются.

В силу пактов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество «Евроснаб» уступая права требования по договору строительного подряда создает условия для невозможности обращения к нему со встречными требованиями, направленными на зачет с первоначальными, что в силу ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 268351 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, судебные расходы возлагаются на истца по первоначальному иску

Требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРИП 1027700067328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 268351 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова