Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-44929/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44929/2020
03 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» (адрес: 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская 19-21/литер А, офис 411, ОГРН: 1047796783540, ИНН: 7732502675, дата регистрации: 15.10.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» (адрес: 108811, Москва, Киевское ш. 22-й, Домовлад 6, стр. 1, эт. 3, ком 18, ОГРН: 1077746009615, ИНН: 7728607080, дата регистрации: 10.01.2007),

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» (далее – ответчик) денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 9 179,1 долларов США определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в 03 упрощенного производства.

07.08.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-44929/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются однородные иски к ответчику, ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч.6 ст.130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А56-44869/2020, А56-44854/2020, А56-44883/2020, А56-44921/2020, А56-44934/2020, А56-44951/2020, А56-44954/2020, А56-44955/2020, А56-44957/2020, А56-44959/2020, А56-44960/2020 в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с тем, что каждое исковое заявление имеет самостоятельные основания возникновения требований, находится в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, суд не усматривает оснований, установленных статьей 130 АПК РФ, полагает, что объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению исковых требований истца и ответчика, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

Довод о неполучении текста искового заявления признан судом несостоятельным, поскольку 17.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» представлен отзыв по существу требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

29.08.2018 между сторонами заключен договор № 29/08-18 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку сухого молока в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

26.09.2018 сторонами подписана спецификация № 3 (далее – Спецификация) на поставку товара в количестве 63 тонны, стоимостью 4 371 долларов США за тонну, общей стоимостью 275 373 доллара США. Период поставки - январь 2019 года.

В соответствии с п.4 Спецификации поставка товара осуществляется путем самовывоза товара истцом (покупателем) со склада ответчика (поставщика).

Оплата 100% стоимости товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в Санкт-Петербурге.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату товара в установленный Договором срок.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 10-го дня просрочки 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.5 Спецификации, оплата производится в течение 14 дней с момента отгрузки товара и не поставлена в зависимость от даты выборки.

Товарная накладная подписана 28.02.2019, следовательно, товар (с учетом положений ст.193 ГК РФ) должен был быть оплачен в срок до 14.03.2019, неустойка подлежит начислению с 15.03.2019 по 21.03.2019.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 642,54 долларов США.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также судом принят во внимание тот факт, что размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением судебных расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» пени в размере 642,54 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения, 2000 руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.