Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А78-2891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2891/2020
г. Чита
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки продукции № 02.75003409.18 от 11.09.2018 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 120 188,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.3409.18 от 11.09 2018 в размере 108 131,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (далее – ООО «Уралспецзащита», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик, истец по встречному иску) с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки продукции № 02.75003409.18 от11.09.2018 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 120 188,70 руб., уплаченной государственной пошлины.

Определением от 22 апреля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда (л.д. 1-2).

Определением от 03 июня 2020 года принято к производству Арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.3409.18 от 11.09 2018 в размере 108 131,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Уралспецзащита» (л.д. 68-69, 124-125).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» зарегистрировано 04.04.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 623380, <...>.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.7500.3409.18 от 11.09.2018 (т. 1, л.д. 16-22).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю спецодежду для защиты от общих производственных загрязнений (ОПЗ) (далее – товар) для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в ассортименте и по ценам, оговоренным сторонами в таблице единичных расценок (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки (отдельного этапа поставки) и подписания сторонами первичных бухгалтерских документов в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и срок поставки каждой партии товара указывается в заявке покупателя. Заявка подается поставщику за 45 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной связи или направления сообщения на электронный адрес Purtova_EA@mrsk.ru, второй экземпляр подшивается к договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 5 192 032,8 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 86 от 08.02.2019 на сумму 40 212 руб., № 149 от 28.02.2019 на сумму 997 257,6 руб., № 135 от 26.02.2019 на сумму 1 492 056 руб., № 224 от 08.04.2019 на сумму 36 900 руб., № 276 от 24.04.2019 на сумму 2 593 655,37 руб., товарными накладными и товарно-транспортными накладными к ним, содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 23-38, 57-59, 78-81, 83-87, 89-94, 97-98, 103-115).

Поставленный товар оплачен на сумму 5 192 032,8 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 009047 от 17.04.2019, 016548 от 22.07.2019, 013640 от 17.06.2019, 011764 от 27.05.2019, 023967 от 28.10.2019, 020878 от 23.09.2019, 023968 от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 82, 88, 95, 96, 100, 116, 117).

Полагая, что ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением сроков, а претензия истца № 249-ИВ от 20.12.2019 (т. 1, л.д. 39-40, 56 (с оборотом)) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Уралспецзащита» обратилось в суд с имущественным требованием о взыскании неустойки в размере 120 188,7 руб.

Встречный иск ПАО «Россети Сибирь» мотивирован просрочкой поставки товара по договору.

Как следует из материалов дела, заявки № 01/03-08 от 07.12.2018 и от 14.02.2019 на поставку товара в рамках заключенного договора в форме электронного документа были направлены ООО «Уралспецзащита» по электронной почте.

Истец поставил товар ответчику по вышеназванным универсальным передаточным документам на общую сумму 5 192 032,8 руб., данный товар был принят последним без разногласий.

Ссылаясь на нарушение ООО «Уралспецзащита» сроков поставки по заключенному сторонами договору, истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с требованиями о взыскании неустойки в размере 108 131,42 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора, оплата товара определена в срок в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки (отдельного этапа поставки) и подписания сторонами первичных бухгалтерских документов в соответствии с условиями договора.

Товар принят ПАО «Россети Сибирь» по УПД № 86 от 08.02.2019 на сумму 40 212 руб. 13.02.2019, по УПД № 149 от 28.02.2019 на сумму 997 257,6 руб. – 21.03.2019, по УПД № 135 от 26.02.2019 на сумму 1 492 056 руб. – 15.03.2019, по УПД № 224 от 08.04.2019 на сумму 36 900 руб. – 18.04.2019, по УПД № 276 от 24.04.2019 на сумму 2 593 655,37 руб. – 07.05.2019.

Таким образом, оплата должна быть произведена 15.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 06.06.2019 (с даты принятия товара по каждому УПД плюс 30 календарных дней).

Однако оплата ответчиком произведена согласно вышеуказанным платежным поручениям 17.04.2019, 22.07.2019, 17.06.2019, 27.05.2019, 28.10.2019, 23.09.2019, 28.10.2019.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» своих обязательств по договору перед ООО «Уралспецзащита».

Довод ООО «Россети Сибирь», озвученный в судебном заседании 03.06.2020, о прямой зависимости от поступающих оплат от гарантирующих поставщиков с производимыми расчетами с истцом, что привело к просрочке оплаты в рамках данного договора, подлежит отклонению судом. Ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 120 188,7 руб. за периоды с 16.03.2019 по 17.04.2019, с 06.04.2019 по 22.07.2019, с 23.04.2019 по 17.06.2019, с 21.05.2019 по 28.10.2019, с 07.06.2019 по 28.10.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ответчиком в материалы дела представлен контр-расчет начисленной неустойки в размере 116 652,18 руб. за периоды с 16.03.2019 по 17.04.2019, с 17.04.2019 по 22.07.2019, с 23.04.2019 по 17.06.2019, с 21.05.2019 по 28.10.2019, с 07.06.2019 по 28.10.2019. Суд, проверив его, установил, что ответчиком данный контр-расчет исчислен как проценты за пользование чужими денежными средствами, в виду чего признается не обоснованным, так как в договоре предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (т. 1, л.д. 46-47).

Суд, проверив расчет суммы неустойки истца, содержащийся в иске, признает его недостаточно корректным, ООО «Уралспецзащита» неверно определена дата начала периода просрочки обязательства по УПД № 135 от 26.02.2019, сумма задолженности по УПД № 149 от 28.02.2019, размер ставки.

Началом периода просрочки обязательства по УПД № 135 от 26.02.2019 следует считать дату 16.04.2019, т.к. товар по данному УПД был получен 15.03.2019. Соответственно оплата должна быть произведена 15.04.2019 (15.03.2019 плюс 30 дней на оплату).

Сумма поставленного товара по УПД № 149 от 28.02.2019 составляет 997 257,6 руб., а не 997 527,6 руб. как указал истец при расчете.

При начислении неустойки истцом применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды. Также при расчете неустойки истец ошибочно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком / заказчиком просрочкой выполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, ключевая ставка за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 17.06.2019, 22.07.2019 была равна 7,5 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019); ключевая ставка за период с 28.10.2019 по 15.12.2019, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 28.10.2019 была равна 6,5 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2019); ключевая ставка за период с 09.09.2019 по 27.10.2019, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 23.09.2019 была равна 7 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019); ключевая ставка за период с 17.12.2018 по 17.06.2019, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 17.04.2019, 27.05.2019 была равна 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, по расчету суда с учетом условий договора неустойка составила:

1) по УПД № 86 от 08.02.2019 истцом верно рассчитана неустойка, составила 285,67 руб.

2) по УПД № 135 от 26.02.2019 на сумму 1 492 056 руб.:

1 492 056 руб. * 98 дней (с 16.04.2019 по 22.07.2019) * 7,5 % / 360 = 30 462,81 руб.

3) по УПД № 149 от 28.02.2019 на сумму 997 257,6 руб.:

126 255 руб. * 35 дней (с 23.04.2019 по 27.05.2019) *7,75 % /360 = 951,3 руб.

871 002,6 руб. * 56 дней (с 23.04.2019 по 17.06.2019) * 7,5 % /360 = 10 161,70 руб.

В сумме 11 113 руб.

3) по УПД № 224 от 08.04.2019 на сумму 36 900 руб.:

36 900 руб. * 161 день ( с 21.05.2019 по 28.10.2019) * 6,5 % / 360 = 1 072,66 руб.

4) по УПД № 276 от 24.04.2019 на сумму 2 625 607,2 руб.:

500 000 руб. * 109 дней (с 07.06.2019 по 23.09.2019) * 7 % /360 = 10 597,22 руб.

2 125 607,2 руб. * 144 дня (с 07.06.2019 по 28.10.2019) *6,5 % /360 = 55 265,79 руб.

Всего на сумму 108 797,15 руб.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 108 797,15 руб., в остальной части требования о неустойки отказать.

При этом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения исходя из следующего.

Ответчик полагает, что между встречным иском и первоначальными требованиями имеется взаимная связь (требования вытекают из несвоевременного исполнения договора поставки), а встречные требования направлены к зачету первоначального требования, в связи с чем претензия в адрес ООО «Уралспецзащита» не направлялась.

Истец в отзыве от 14.08.2020 на встречный иск просил оставить его без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 136-137).

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска о взыскании денежных средств.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае ответ на претензию по первоначальному иску в материалы дела не представлен и ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем, оснований полагать, что при заявлении встречных требований ПАО «Россети Сибирь» претензионный порядок не обязателен, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что оставление встречного иска без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из содержания пункта 3 статьи 149 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с первоначальным иском уплатил государственную пошлину в размере 4 606 руб. по платежному поручению № 459 от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 8), а размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 108 797,15 руб. составляет 4 169 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 169 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что при обращении в суд со встречным иском ПАО «Россети Сибирь» на основании платежного поручения № 8097 от 23.04.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 75), то она подлежит ему возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки продукции № 02.75003409.18 от 11.09.2018 за периоды с 16.03.2019 по 17.04.2019, с 16.04.2019 по 22.07.2019, с 23.04.2019 по 17.06.2019, с 21.05.2019 по 28.10.2019, с 07.06.2019 по 28.10.2019 в сумме 108 797,15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб., всего – 112 966,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.3409.18 от 11.09 2018 в размере 108 131,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8097 от 23.04.2020, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова