Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-34578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34578/2019
19 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Урал-Микма-Терм», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гринстрит Инжиниринг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 179 169 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2019 № 131.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Урал-Микма-Терм», ОГРН <***>, г. Миасс (далее – истец, ЗАО «Урал-Микма-Терм»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гринстрит Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Миасс (далее-ответчик, ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг»), о взыскании 217 523 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-34578/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (л.д. 61).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 101), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено 18.06.2020 (12 часов 30 минут).

Определение суда от 20.05.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 29, кв. 89 (л.д. 102), конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Доказательства невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

16.06.2020 поступили возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым уведомление о готовности товара к отгрузке поступало неоднократно, как в устной, так и в письменной форме. ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» предложило поставить истцу товар, находящийся на складе ответчика. Каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчик не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 102), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

16.06.2020 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 103).

Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 167 736 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.04.2020 в размере 11 432 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 74-76).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил возражения по доводам ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» выставлен ЗАО «Урал-Микма-Терм» счет № ГК000027 от 16.11.2016 на оплату товара на сумму 424 750 руб. 00 коп., в том числе, ППУ-05.201ЭКТ в количестве 200 шт. на сумму 335 000 руб. 00 коп.; ППУ-05.201.ЭКМ в количестве 50 шт. на сумму 89 750 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Платежным поручением № 3128 от 14.12.2016 на сумму 212 375 руб. 00 коп. ЗАО «Урал-Микма-Терм» перечислены ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» денежные средства в сумме 212 375 руб. 00 коп. за оборудование, указанное в счете № ГК000027 от 16.11.2016.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 204 350 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1535 от 25.05.2018 на сумму 110 550 руб. 00 коп., № 2297 от 10.08.2018 на сумму 93 800 руб. 00 коп. (л.д. 94-95).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 41 от 05.04.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 54 от 26.04.2017 на сумму 3 240 руб. 00 коп., № 55 от 27.04.2017 на сумму 87 693 руб. 00 коп., № 56 от 28.04.2017 на сумму 61 385 руб. 10 коп., № 80 от 13.06.2017 на сумму 520 руб. 00 коп., № 93 от 17.07.2017 на сумму 280 руб. 00 коп., № 93 от 17.07.2017 на сумму 280 руб. 00 коп., № 101 от 04.08.2017 на сумму 1 300 руб. 00 коп., № 102 от 04.08.2017 на сумму 840 руб. 00 коп., № 106 от 16.08.2017 на сумму 1 300 руб. 00 коп., № 131 от 10.10.2017 на сумму 150 руб. 00 коп., № 144 от 24.10.2017 на суму 1 180 руб. 00 коп., № 150 от 03.11.2017 на сумму 1 160 руб. 00 коп., № 159 от 30.11.2017 на сумму 280 руб. 00 коп., № 15 от 21.02.2018 на сумму 1 300 руб. 00 коп., № 22 от 16.05.2018 на сумму 2 900 руб. 00 коп., № 25 от 28.05.2018 на сумму 460 руб. 00 коп., из которых следует, что ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» поставило ЗАО «Урал-Микма-Терм» оборудование на сумму 164 988 руб. 10 коп. (л.д. 77-93).

Претензией от 19.11.2018 ЗАО «Урал-Микма-Терм» обратилось к ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 251 736 руб. 90 коп. (л.д. 8).

Письмом от 27.11.2018 ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» указало, что согласно с размером образовавшейся задолженности, просило предоставить отсрочку по оплате на срок до 31.12.2019 (л.д. 9).

В письме № 1477 от 11.12.2018 ЗАО «Урал-Микма-Терм» предложило график погашения задолженности со сроком платежа до 30.06.2019 и ежемесячным платежом в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 14 от 31.01.2019 на сумму 42 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 113 от 18.09.2019 на сумму 42 000 руб. 00 коп., ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» возвратило ЗАО «Урал-Микма-Терм» денежные средства в сумме 84 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 43).

Претензией от 08.07.2019 № 751 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 12).

Поскольку ответчик поставку указанного в счете оборудования в полном объеме не произвел, денежные средства не возвратил, ЗАО «Урал-Микма-Терм» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» счета № ГК000027 от 16.11.2016 (л.д. 6) ЗАО «Урал-Микма-Терм» перечислило ответчику денежные средства в размере 212 375 руб. 00 коп. за товар, что подтверждается платежным поручением № 3128 от 14.12.2016 на сумму 212 375 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Также истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 204 350 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1535 от 25.05.2018 на сумму 110 550 руб. 00 коп., № 2297 от 10.08.2018 на сумму 93 800 руб. 00 коп. (л.д. 94-95).

При этом договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от поставки товара.

Счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара, удовлетворяет определению оферты, данному в ст. 435 ГК РФ, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара на условиях, указанных в счете № ГК000027 от 16.11.2016, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Передачу товара по универсальным передаточным документам № 1535 от 25.05.2018 на сумму 110 550 руб. 00 коп., № 2297 от 10.08.2018 на сумму 93 800 руб. 00 коп. суд оценивает как разовые сделки купли-продажи на основании ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» поставило ЗАО «Урал-Микма-Терм» оборудование на сумму 164 988 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 41 от 05.04.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 54 от 26.04.2017 на сумму 3 240 руб. 00 коп., № 55 от 27.04.2017 на сумму 87 693 руб. 00 коп., № 56 от 28.04.2017 на сумму 61 385 руб. 10 коп., № 80 от 13.06.2017 на сумму 520 руб. 00 коп., № 93 от 17.07.2017 на сумму 280 руб. 00 коп., № 93 от 17.07.2017 на сумму 280 руб. 00 коп., № 101 от 04.08.2017 на сумму 1 300 руб. 00 коп., № 102 от 04.08.2017 на сумму 840 руб. 00 коп., № 106 от 16.08.2017 на сумму 1 300 руб. 00 коп., № 131 от 10.10.2017 на сумму 150 руб. 00 коп., № 144 от 24.10.2017 на суму 1 180 руб. 00 коп., № 150 от 03.11.2017 на сумму 1 160 руб. 00 коп., № 159 от 30.11.2017 на сумму 280 руб. 00 коп., № 15 от 21.02.2018 на сумму 1 300 руб. 00 коп., № 22 от 16.05.2018 на сумму 2 900 руб. 00 коп., № 25 от 28.05.2018 на сумму 460 руб. 00 коп. (л.д. 77-93).

Платежным поручением № 14 от 31.01.2019 на сумму 42 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 113 от 18.09.2019 на сумму 42 000 руб. 00 коп., ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» возвратило ЗАО «Урал-Микма-Терм» денежные средства в сумме 84 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 43).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства поставки им в адрес истца товара, указанного в счете № ГК000027 от 16.11.2019, в полном объеме, либо возврата истцу уплаченных по платежному поручению № 3128 от 14.12.2016 денежных средств, требования ЗАО «Урал-Микма-Терм» о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 736 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 432 руб. 27 коп. за период с 01.03.2019 по 02.04.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.04.2020 составил 11 432 руб. 27 коп.

Указанный расчет (л.д. 75 оборот) проверен судом, признан верным.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» не заявлено о применении ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 432 руб. 27 коп. за период с 01.03.2019 по 02.04.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности 167 736 руб. 90 коп.

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 167 736 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Урал-Микма-Терм» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор оказания юридических услуг от 12.08.2019, договор, л.д. 19-20), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по иску ЗАО «Урал-Микма-Терм» к ООО ГК «Гринстрит Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения.

В перечень оказываемых услуг входит осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора; ознакомление с материалами дела; подготовка проекта всех необходимых процессуальных документов, в том числе, проекта искового заявления; представление документов в суд, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика, получение копии решения суда.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 № 2 ЗАО «Урал-Микма-Терм» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 298 от 23.08.2019 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.08.2019 № 2 в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 298 от 23.08.2019 (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях (03.03.2020, 18.06.2020), подготавливал исковое заявление, процессуальные документы, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 179 169 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 375 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 646 от 26.09.2019 (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 975 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – закрытого акционерного общества «Урал-Микма-Терм», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гринстрит Инжиниринг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – закрытого акционерного общества «Урал-Микма-Терм», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, задолженность в размере 167 736 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.04.2020 в размере 11 432 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 по день исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 167 736 руб. 90 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 6 375 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – закрытому акционерному обществу «Урал-Микма-Терм», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 975 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.