Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А11-15218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15218/2023
05 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимиргражданпроект» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (600033, <...>;                            ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 096 405 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>) и Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области – головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее – Инспекция, ответчик) об истребовании имущества – гаражей № 2, 4 из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование объектов недвижимости в сумме 885 906 руб., о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 185 226 руб., о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлениями от 14.10.2024, от 07.11.2024 истец отказался от исковых требований в части требований об истребовании имущества – гаражей № 2, 4 из чужого незаконного владения (в связи с передачей спорного имущества с баланса истца на баланс ГБУ УАЗО администрации Губернатора Владимирской области) и взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в заявленной части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части истребования гаражей из чужого незаконного владения, в части взыскания судебной неустойки в размере    1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.02.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование объектов недвижимости в сумме 908 406 руб., о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 187 999 руб., а всего в общей сумме 1 096 405 руб.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>) и Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>).

Определением арбитражного суда от 20.09.2024 произведена замена истца по делу № А11-15218/2023 – государственного унитарного предприятия Владимирской области – головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – Государственным автономным учреждением Владимирской области «Владимиргражданпроект» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в отзыве от 02.04.2024 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что спорные нежилые помещения (гаражи) общей площадью 109,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являются государственной собственностью Владимирской области и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. В период с 01.01.2016 по 30.04.2020 Инспекция использовала их на основании договора от 01.01.2016 № 27 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного с ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области. В декабре 2019 года в связи с реорганизацией ГУП «Владимиргражданпроект» в форме присоединения к нему ГУП ПИ «Владкоммунпроект» права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования перешли предприятию (истцу). В марте 2020 года (в связи с тем, что срок действия договора истекал 30.04.2020) Инспекция обратилась к предприятию с просьбой согласовать с уполномоченным органом заключение с инспекцией договора безвозмездного пользования гаражами на новый срок. Полагает, что передача закрепленного за предприятием государственного имущества в безвозмездное пользование не оказывает влияния на возможность осуществления предприятием деятельности, для которой оно создано. Вместе с тем на неоднократные обращения Инспекции согласовать передачу гаражей в безвозмездное пользование (такие заявки с необходимым пакетом документов направлялись истцу 12.03.2020, 08.12.2020, 09.09.2022, 15.09.2022 повторно, 16.06.2023 после проведенного в Министерстве архитектуры и строительства Владимирской области совещания по спорному вопросу, 30.08.2023), предприятие оставляло заявку без ответа либо отвечало отказом, нарушая при этом Порядок согласования таких сделок, утвержденный постановлением администрации области № 479. В сентябре 2022 года от предприятия поступил очередной отказ в передаче гаражей на условиях безвозмездного пользования и предложение заключить в отношении этого имущества договор аренды. Инспекция в ответном письме указала на невозможность использования запрашиваемых нежилых помещений на условиях договора аренды, поскольку для органа исполнительной власти области, финансируемого за счет средств областного бюджета, пользование государственным имуществом Владимирской области на платной основе будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств. В то же время Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, выполняющий функции и полномочия учредителя Предприятия, куда Инспекция обратилась напрямую по вопросу отказа истца заключить договор безвозмездного пользования, в ответном письме указал, что согласование Департаментом передачи недвижимого имущества Инспекции в безвозмездное пользование возможно в случае предоставления ГУП «Владимиргражданпроект» полного комплекта документов. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве от 11.06.2024 считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сообщило, что в государственной собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12, площадью 1671 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), гаражи-стоянки, автостоянки открытого типа, парковки (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), расположенный по адресу: Владимирская область, МО г Владимир (городской округ), <...> д 27а. Указанный земельный участок на каком-либо праве не предоставлен. На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 33:22:011073:379, площадью 545 кв.м, в пределах которого расположен объект недвижимости, ранее закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП «Владимиргражданпроект» - нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011099:495, общая площадь 441,9, адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 22.01.2020 №33:22:011099:495-33/001/2020-2. В настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011099:495, площадью 441, 9 кв.м. закреплено за ГАУ «Владимиргражданпроект» на праве оперативного управления. 10.06.2016 Департаментом согласовано заключение ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области договора о передаче государственного недвижимого имущества Владимирской области - нежилых помещений №2, 4, общей площадью 109,6 кв.м, расположенных в здании гаража по адресу:                              <...>, в безвозмездное пользование государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, на срок до 30.04.2020 для использования под стоянку транспортных средств.

Министерство архитектуры и строительства Владимирской области в отзыве от 31.07.2024 считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сообщило, что между ГАУ «Владимиргражданпроект» и Инспекцией государственного административно-технического надзора Владимирской области 01.01.2016 заключен договор № 27 о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области – нежилых помещений (гаражей № 2 и № 4) по адресу: <...> сроком действия до 30.04.2020. По окончании срока действия договора инспекция вопреки требованиям института гаражи не возвратила, продолжила пользоваться ими на безвозмездной основе для размещения автомобильной техники и имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последнего уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В государственной собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12, площадью            2726 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), гаражи-стоянки, автостоянки открытого типа, парковки (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), расположенный по адресу:                    <...>.

На участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 33:22:0111073:35, площадью 545 кв.м, в котором расположено помещение, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «ВО «Владимиргражданпроект» с кадастровым номером 33:22:011099:495, площадью 441,9 кв.м, адрес: <...> (запись о регистрации от 22.01.2020, номер регистрации права 336226011099:495-/33/001/2020-2).

В рамках дела № А11-14265/2021 Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГУП ВО «Владимиргражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 20.09.2021 в сумме 280 394 руб. 13 коп. в связи с использованием последним государственного имущества – земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12, где расположено здание гаража общей площадью 545 кв.м, в котором нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011099:495, площадью 441,9 кв.м принадлежит ГУП ВО «Владимиргражданпроект» на праве хозяйственного ведения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2021 по 15.11.2021, в сумме 1423 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу № А11-14265/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Министерства взысканы неосновательное обогащение в сумме 204 714 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                            1039 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6305 руб.

01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 27 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), согласно которому Предприятие (ссудодатель) передает, а Инспекция (ссудополучатель) принимает в безвозмездное временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью                   109,6 кв.м под стоянку транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Договор действует до 30.04.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.9 договора ссудополучатель обязался после прекращения действия договора вернуть ссудодателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

По передаточному акту от 01.01.2016 Предприятие передало а Инспекция приняла гаражи (помещение № 2 площадью 63,2 кв.м, помещение № 4 площадью 46,4 кв.м).

Письмом от 12.03.2020 исх. № ГИАТН-749-01-04 Инспекция обратилась к Предприятию с просьбой согласовать с уполномоченным органом заключение с Инспекцией договора безвозмездного пользования гаражами на новый срок.

Письмом от 03.04.2020 исх. № 01-14/312 Предприятие отказало Инспекции в заключении договора на новый срок.

Как указал истец, по окончании срока действия договора ответчик вопреки требованиям истца гаражи не возвратил, продолжил ими пользоваться на безвозмездной основе для размещения автомобильной техники и имущества, сменил замки.

Письмом от 04.06.2020 исх. № 01-14/532 Предприятие просило Инспекцию подписать передаточный акт о возврате имущества и незамедлительно освободить и вернуть имущество истцу.

Ответчик в письме от 16.06.2020 исх. № ГИАТН-1964-01-05 обязался освободить помещение № 4 до 20.06.2020, просил перенести вопрос об освобождении помещения № 2 до 20.07.2020.

Письмами от 03.11.2020 исх. № 01-14/1040, от 05.09.2022 исх. № 01-14/949, от 19.09.2022 исх. № 01-14/997 Предприятие неоднократно просило Инспекцию вернуть в адрес истца оформленный передаточный акт и незамедлительно освободить помещения.

Истец в претензии от 27.02.2023 № 01-14/144 предложил ответчику в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии освободить недвижимое имущество (гаражные боксы и земельный участок под ними), оплатить неосновательное обогащение.

Инспекция письмами от 23.03.2023, от 16.06.2023, от 30.08.2023,                           от 29.09.2023 просила истца согласовать передачу Инспекции в безвозмездное пользование недвижимого имущества – гаражей (помещение № 2, помещение № 4).

Истец письмами от 11.07.2023, от 23.08.2023, от 14.09.2023 просил Инспекцию освободить недвижимое имущество (гаражные боксы и земельный участок под ними), оплатить неосновательное обогащение.

Как указал истец, с 30.04.2020 и на момент обращения в суд, ответчик безвозмездно, вопреки воле истца, использует спорное имущество на земельном участке, за который последний уплачивает денежные средства в бюджет Владимирской области.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявлениями от 14.10.2024,                                      от 07.11.2024 отказался от исковых требований в части требований об истребовании имущества – гаражей № 2, 4 из чужого незаконного владения (в связи с передачей спорного имущества с баланса истца на баланс ГБУ УАЗО администрации Губернатора Владимирской области согласно приказу МИЗО Владимирской области от 28.08.2024 № 1741) и взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Дело рассматривается о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование объектов недвижимости в период с 01.05.2020 по 28.08.2024 в сумме 908 406 руб., о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 187 999 руб., а всего в общей сумме 1 096 405 руб.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, указал на то, что истец является плательщиком денежных средств за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположены спорные объекты недвижимости (гаражи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Предприятие не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, он не относится к категории плательщика земельного налога и обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу № А11-14265/2021.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование произведен истцом на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8               «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», по формуле: АП=(КсхСфхУи)/100/SзухSд, где: Кс - кадастровая стоимость участка - 13 813 487 руб. 06 коп., Сф - 1,5 % - ставка от кадастровой стоимости участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год на 2020 – 1,038, на 2021 - 1,04, на 2022 – 1,04, на 2023 и 2024 – 1,055. Площадь доли земельного участка рассчитана по формуле: Sд=Sа/SздхSзу, где: Sа = 109,6 кв.м - площадь используемого помещения, Sзд = 545 кв.м - общая площадь здания, Sзу - 1671 кв.м - площадь земельного участка. Sд = 109,6 кв.м/ 545 кв.м х 1671 кв.м = 336,04 кв.м. Таким образом, плата за 2020 год составила 28 953 руб., за 2021 год – 43 335 руб., за 2022 год – 43 335 руб., за 2023 год – 43 960 руб., за 2024 год – 28 416 руб., а всего в общей сумме 187 999 руб.

Также истец указал, что занимая недвижимое имущество (гаражи), уклоняясь от его освобождения, Инспекция препятствовала вовлечению этих объектов недвижимости в хозяйственный оборот Предприятием путем сдачи его в аренду потенциальным арендаторам, готовым платить за это имущество рыночную цену.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет платы за пользование гаражом произведен Предприятием на основании Законов Владимирской области по периодам по формуле: арендная плата за 1 кв.м в год в рублях за 2020 год (закон Владимирской области от 25.12.2019 № 136-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»): 1825 руб. 18125/12= 152 руб. в месяц. 2020 – 152 х 109,6 х 8 мес. (с 01.05.2020 по 31.12.2020) = 133 274 руб.; за 2021 год (закон Владимирской области от 22.12.2020 № 130-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»): 1825 руб. 2021 – 1825 х 109,6 = 200 020 руб.; за 2022 год (закон Владимирской области от 23.12.2022 № 142-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»): 1915 руб. 2022 – 1915 х 109,6 = 209 884 руб.; за 2023 год (закон Владимирской области от 26.12.2022 № 129-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»): 1975 руб. 2023 – 1975 х 109,6 = 216 460 руб.; за 2024 год (закон Владимирской области от 25.12.2023 № 183-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»): 2070 руб. 2024 – 2070 х 109,6/ 366 (дн) х 240 (дн) = 148 768 руб., а всего в общей сумме 908 406 руб.

На основании изложенного, факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком получена и подлежала разрешению в течение 30 дней.

20.03.2023 ответчик отказал в претензии, ответ поступил в адрес истца 27.03.2023.

Приказом МИЗО Владимирской области № 1741 от 28.08.2024 было предписано передать спорное имущество с баланса истца на баланс ГБУ УАЗО администрации Губернатора Владимирской области.

Во исполнение указанного документа спорное имущество было передано по акту № 0000-000002 от 28.08.2024.

Таким образом, ответчик использовал имущество истца в период с 01.05.2020 по 28.08.2024.

Применяя аналогию права и закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец в обоснование своих требований сослался и произвел расчет взыскиваемых сумм на основании законодательных актов Владимирской области об аренде земельных участков и имущества, которые неразрывно связаны друг с другом.

Согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 производится годовой расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, если иное не установлено договорными отношениями сторон.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора аренды и не возвратил истцу гаражи, то с 01.05.2020 использовал их на земельном участке без оплаты, то есть, неосновательно обогащаясь за счет истца.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у истца возникло право на получение выплат (их требование) не позднее последнего дня годового периода, то есть 31.12. ежегодно за истекший период, в том числе с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, истцом не допущен пропуск срока исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 14.12.2020, поскольку имел место досудебный порядок урегулирования спора (30 дней), а также право на получение неосновательного обогащения за этот период возникло не ранее 31.12.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 1 096 405 руб.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                  23 964 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 229 руб., излишне оплаченная по платежному поручению                            от 21.12.2023 № 507, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 21.12.2023 № 507 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Производство по исковым требованиям в части истребования гаражей из чужого незаконного владения, в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, прекратить.

2.                      Взыскать с Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, г. Владимир, в пользу государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимиргражданпроект», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 1 096 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 964 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.                      Возвратить государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимиргражданпроект», г. Владимир, государственную пошлину в сумме 229 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 507.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова