Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А44-10105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10105/2019

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12)

о взыскании 159 834 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 26.03.2020 № 52,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. №08 от 16.05.2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 159 834,63 руб., в т.ч.:

- 158 252,11 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту № 227 от 06.08.2018;

- 1 582,52 руб. штрафной санкции за неисполнение обязательства по государственному контракту № 227 от 06.08.2018, предусмотренной пунктом 11.3.2 контракта.

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.12.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, в котором он указал, что согласно пункту 4.83 «Временные здания и сооружения» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. В связи с отсутствием в спорном контракте состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения разработанной проектной документации на временные здания и сооружения разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета предъявленного в конкурсной документации, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена истцом из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ. Ответчик полагает, что требование о расшифровке выполненных работ и понесенных затратах при строительстве временных зданий и сооружений, при расчетах за временные здания и сооружения по процентной норме возможно только в случаях, когда это предусмотрено в договоре подряда. Если в договоре подряда указанное требование отсутствует, требования о предоставлении расшифровок неправомерны. Кроме того, ответчик поясняет, что временные сооружения не были зачислены на баланс заказчика, так как не являлись вновь возведенными сооружениями, а были арендованы, что не противоречит действующему законодательству и условиям спорного контракта.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске, в частности дополнительно сослался на то, что найм жилых помещений наряду с проездом работников к месту стройки и иными расходами относятся к расходам на служебные командировки, связанные с производственной деятельностью персонала подрядной организации и отражаются в накладных расходах при исчислении сметной стоимости строительства (пункт 20 Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (МДС 81-33-2004)).

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что в процессе исполнения спорного контракта Обществом было арендовано три жилых помещения в г. Пестово у физических лиц, при этом расходы ответчика на уплату арендных платежей составили 198 000,00 руб., в подтверждение чего Обществом представлены копия договора аренды жилого помещения от 24.04.2019, заключенного с ФИО3, и платежные поручения, подтверждающие оплату ФИО3 арендных платежей на сумму 90 000,00 руб., платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО4 арендных платежей на сумму 48 000,00 руб. и платежных поручений, подтверждающих перечисление ФИО5 арендных платежей на сумму 60 000,00 руб. Также представитель Общества, возражая на доводы истца, указал, что в пункте 20 Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, речь идет о расходах на служебные командировки административно-хозяйственного персонала, а не рабочих, задействованных в строительстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2020 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2018 № 181818810227200<***>/227, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 89 303 300,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта цена является твердой.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств Подрядчиком (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде штрафа в размере 893 033,00 руб. из расчета 1 % от цены контракта (пункт 11.3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.11.2018. В соответствии с пунктом 17.2 контракта он действует до 31.12.2018. Истечение срока действий контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Фактически, как указывает истец, работы по указанному контракту выполнялись подрядной организацией, принимались и оплачивались Управлением вплоть до сентября 2019 года.

В июне 2019 года в результате проведения контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, оформленной актом от 14.06.2019, главным ревизором КРУ МВД России был установлен факт необоснованной оплаты в составе платежей за выполненные Обществом работы затрат на строительство временных зданий и сооружений на спорном объекте в отсутствие подтверждающих данные расходы документов.

02.08.2019 Управление направило в адрес Общества письмо с просьбой представить подтверждающие документы на возведение временных зданий и сооружений, а 19.08.2019 ссылаясь на то, что Обществу в период выполнения работ по контракту были оплачены затраты на возведение временных зданий и сооружений без подтверждения таких расходов в сумме 156 322,89 руб., Управление обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку Общество досудебную претензию Заказчика о возврате произведенной переплаты не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела контракту Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а Управление обязалось принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта установлена в размере 89 303 300,00 руб.

Из пункта 3.2 контракта следует, что в контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ.

При этом согласно пункту 6.1.14.5 в счет контрактной цены своими силами и средствами Подрядчик обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала Подрядчика.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Согласно Приложению № 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе: аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств (пункт 2); перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4), временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7), специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт 23), устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26).

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В связи с отсутствием в контракте состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета предъявленного в конкурсной документации, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

В приложении № 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве объектов гражданского строительства – административного здания установлена в размере 1,8% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как уже упоминалось, условиями контракта установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены вышеперечисленные лимитированные затраты.

Из пунктов 3.2 и 6.1.14.5 контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала Подрядчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ (в той части, за которую заказчиком предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения). Претензий к качеству выполненных Обществом и принятых Управлением работ истцом также не заявлено. Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Компанией требуемого Управлению результата работ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, право Подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта в части выполненных работ, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что подрядчик при заключении контракта или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны определили нормы затрат, их применение пропорционально к выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких затрат, учитывая, что контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрен резерв средств на временные здания и сооружения, Подрядчик праве требовать к оплате данного резерва, а Заказчик оплатить его, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, как упоминалось выше, к временным зданиям и сооружениям относятся как специально возводимые, так и приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Аналогичные положения закреплены в спорном контракте, по условиям которого предусмотрено как сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, так и их аренда (пункт 6.1.14.5).

Возражая на требования истца, Общество ссылается на то, что в целях исполнения условий спорного контракта и ввиду того, что работники ответчика не проживают по месту производства работ, Обществом было арендовано три жилых помещения в г. Пестово у физических лиц, при этом расходы ответчика на уплату арендных платежей составили 198 000,00 руб., в подтверждение чего Обществом представлены копия договора аренды жилого помещения от 24.04.2019, заключенного с ФИО3, и платежные поручения, подтверждающие оплату ФИО3 арендных платежей на сумму 90 000,00 руб., платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО4 арендных платежей на сумму 48 000,00 руб. и платежных поручений, подтверждающих перечисление ФИО5 арендных платежей на сумму 60 000,00 руб.

Представитель истца с позицией ответчика не согласился, указав на то, что найм жилых помещений наряду с проездом работников к месту стройки и иными расходами относятся к расходам на служебные командировки, связанные с производственной деятельностью персонала подрядной организации и отражаются в накладных расходах при исчислении сметной стоимости строительства (пункт 20 Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (МДС 81-33.2004)).

Между тем, в пункте 20 Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, речь идет о расходах на служебные командировки административно-хозяйственного персонала, перечень которых указан в пункте 1 раздела 1 приложения № 6 МДС 81-33-2004, а не рабочих, задействованных в строительстве.

Кроме того, данные методические указания носят лишь рекомендательный характер, ввиду того, что в регистрации данного документа Минюстом РФ отказано (Письмо Минюста РФ от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями контракта в контрактную цену включены как причитающееся Подрядчику вознаграждение, так и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, включая затраты на проживание его работников, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактических расходов Общества на проживание его работников в месте производства работ в виде уплаченных арендных платежей за наем жилых помещений, и в отсутствие доказательств того, что указанные затраты были возмещены Управлением, в т.ч. в составе накладных расходов, суд полагает, что факт неосновательного обогащения Общества на сумму произведенных платежей на сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений Управлением не доказан. Тем более, что сумма затрат Общества на аренду жилых помещений значительно превышает сумму произведенных Управлением по указанной статье расходов платежей. При этом, суд полагает, что отнесение к расходам на устройство временных зданий и сооружений затрат по уплате арендных платежей за наем жилых помещений для проживания сотрудников на период строительства не противоречит положениям МДС 81-35.2004 с учетом природы упомянутых затрат, направленных на компенсацию расходов Подрядчика на обслуживание работников строительства, и соответствует условиям спорного контракта.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании штрафа Управление также связывает с необоснованным получением и расходованием Обществом денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ по возведению временных зданий с сооружений, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по настоящему делу в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова