Определение от 11 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Дело №

А56-102992/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 11.02.2026 в судебном заседании без извещения сторон поступившую в электронном виде жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Общество) , адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, д. 27, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу № А56-102992/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 4 220 318 руб. 48 коп. неустойки по договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскано 422 031 руб. 85 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано. Общество 10.10.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество 05.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 18.11.2025 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось с жалобой на указанное определение.

С целью обеспечения возможности рассмотрения жалобы Общества на определение от 18.11.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос от 24.12.2025 о направлении дела № А56-102992/2024 в суд кассационной инстанции. Запрошенные материалы дела поступили в суд кассационной инстанции 13.01.2026. Определением от 20.01.2026 жалоба Общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2026 жалоба Общества принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба на решение от 05.06.2025, вступившее в законную силу 08.07.2025, могла быть подана Обществом в срок по 08.09.2025 включительно.

Кассационная жалоба на решение от 05.06.2025 подана Обществом через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.11.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 05.06.2025 в ходатайстве о восстановлении этого срока Общество указало, что до даты вынесения судом апелляционной инстанции определения (21.10.2025) о возвращении апелляционной жалобы оно не имело право обжаловать решение в кассационном порядке, в противном случае, по его мнению, нарушался бы принцип последовательного обжалования судебных актов; кроме того, после рассмотрения спора судом первой инстанции имел место отказ представителя от оказания юридической помощи в связи с увеличением нагрузки (предъявление еще шести исков к Обществу).

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; далее – Закон № 262-ФЗ).

Текст решения от 05.06.2025 был своевременно (06.06.2025) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе в заседании 02.06.2025 когда была объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество имело достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако таким правом Общество не воспользовалось.

Доводы заявителя о соблюдении им порядка последовательного обжаловании судебных актов не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из пункта 31 Постановления № 99 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии представителя в организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается, всем доводам, приведенным Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, дана надлежащая оценка

Поскольку обжалуемое определение от 18.11.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу № А56-102992/2024 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян