Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А28-2022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2022/2018
г. Киров
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>, каб. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 27 650 рублей 00 копеек,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, <...>, этаж 3),

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювентус» (далее – ООО «Ювентус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 27 650 рублей 00 копеек.

20.04.2018 от ООО РСК «Аском-Свобода» поступило заявление о замене истца по делу на правопреемника – ООО РСК «Аском-Свобода».

В обоснование заявления общество указывает на состоявшуюся 19.04.2018 между ООО «Ювентус» и ООО РСК «Аском-Свобода» уступку права требования с ООО «Интерстрой» неустойки по договору поставки от 01.09.2017 № 89 за период с 07.09.2017 по 27.12.2017 в размере 27 650 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив содержание заключенного между ООО «Ювентус» и ООО РСК «Аском-Свобода» договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2018 № 3-2018, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования с ответчика денежных средств в размере 27 650 рублей 00 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Интерстрой» обязательств по договору поставки от 01.09.2017 № 89, состоялась, поскольку сделка совершена в надлежащей форме, по своему содержанию закону не противоречит.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

Учитывая, что суду представлены доказательства уступки права требования ООО «Ювентус» к ООО «Интерстрой» денежных средств в размере 27 650 рублей 00 копеек, суд считает возможным заявление ООО РСК «Аском-Свобода» (далее – истец) о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену истца.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 ООО «Ювентус» (поставщик) и ООО «Интерстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 89 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку (далее – товар). Количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар производятся путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара, если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 06.09.2017 № 17090602, от 08.09.2017 № 17090811 поставил в адрес покупателя товар на сумму 188 829 рублей 68 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в универсальных передаточных документах. Платежными поручениями от 05.09.2017 № 32 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.09.2017 № 39 на сумму 8829 рублей 68 копеек, от 27.10.2017 № 56 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 07.12.2017 № 74 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 27.12.2017 № 91 на сумму 15 000 рублей 00 копеек оплатил поставленный товар.

14.12.2017 ООО «Ювентус» направило ответчику претензию о погашении задолженности и оплате неустойки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Ювентус» на основании пункта 5.2 договора начислило неустойку за период с 07.09.2017 по 26.12.2017 в размере 27 650 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Ювентус» с учетом условий договора, суд признает обоснованным. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд ООО «Ювентус» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, <...>, этаж 3) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, <...>, этаж 3) 27650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки по договору поставки № 9 от 01.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова