Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-13300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13300/22
02 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. и Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - ФИО1 по дов. от 15.12.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ледигранд» - ФИО2 по дов. от 15.06.2023, ФИО3 по дов. от 25.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Сервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледигранд»

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледигранд», обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-Сервис»

об изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – истец, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ледигранд», обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-Сервис» (далее – ответчики, ООО «Ледигранд», ООО «ТЛ-Сервис») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.11.2019 № 2019-11/FL-19481 (транспортное средство Mercedes Benz G 63 AMG, VIN: <***>, 2019 года выпуска), о солидарном взыскании неустойки в размере 178 894, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ледигранд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что размер задолженности по договору лизинга явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, до принятия судом решения задолженность по оплате лизинговых платежей была полностью погашена ООО «Ледигранд», на момент принятия решения основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга отсутствовали.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ледигранд» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «ТЛ-Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Ледигранд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.11.2019 № 2019-11/FL-19481, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство – Mercedes-Benz G 63 AMG.

В соответствии с пунктом 8.3 Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей к договору (Приложение № 2 к договору лизинга и Приложение к акту приема-передачи имущества) и Условиями.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ТЛ-Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.11.2019 № 000001, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Ледигранд» всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга на условиях договора поручительства и Общих условий лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Ледигранд» не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.09.2021 в размере 4 712 752, 16 руб., в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление от 09.06.2021 о расторжении договора лизинга и уведомление с требованием о возврате предмета лизинга, ответчик сумму долга не оплатил, предмет лизинга не возвратил.

В связи с тем, что до момента принятия судом решения по делу ООО «Ледигранд» погасило сумму долга в размере 4 712 752, 16 руб., истец уточнил исковые требования, просил суд изъять предмет лизинга по договору лизинга № 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 178 894,99 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 363, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды обеих инстанций исходили из того, договор лизинга является прекращенным, в материалы дела не представлено доказательств возврата предмета лизинга, факт просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 13.4.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в случае просрочки на 20 рабочий дней и более срока уплаты любого из лизинговых платежей или срока исполнения иных обязательств (в том числе не денежных) по договору.

Согласно пункту 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение вышеупомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2)) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора судами задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019 у ответчика отсутствовала, размер начисленной и неуплаченной неустойки составлял 178 894,99 руб., что явно несоразмерно стоимости изымаемого имущества (16 539 000 руб. согласно Спецификации к договору купли-продажи предмета лизинга от 14.11.2019), допущенное ответчиком нарушение незначительно, односторонний отказ от исполнения договора лизинга № 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019 и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора, а лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований об изъятии предмета лизинга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части принятые по делу судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-13300/22 в части удовлетворения исковых требований об изъятии предмета лизинга отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев