Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А73-17430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2192/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2018 б/н

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 17/5-83

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А73-17430/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 651 892, 62 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 125993, <...>, далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>, далее – УТ МВД России по ДФО, управление) о взыскании задолженности на возмещение затрат по содержанию помещений, используемых ответчиком по договору безвозмездного пользования помещениями от 05.12.2014, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 651 892,62 руб.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта. По мнению заявителя, затраты по содержанию и эксплуатации помещений не подлежат возмещению за счет управления в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции). Кроме того, заявитель привел возражения относительно правомерности возмещения затрат по уплате страховых взносов, накладных расходов, фонда оплаты труда, амортизации здания, не предусмотренных бюджетом МВД России.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <...> а, находящееся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 300898 от 05.08.2009) передано ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ №850177).

05.12.2014 между предприятием (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор №Д-30/407-1 безвозмездного пользования помещениями здания, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании командно-диспетчерского пункта (КПД), по адресу: <...>, для целей уставной деятельности. Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений – 132,7 кв. м (с учетом условий дополнительного соглашения от 21.07.2016 № Д30/231 к указанному договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность ежегодного заключения ссудополучателем договора на оплату услуг с ссудодателем.

Пунктом 3.2.4. указанного договора на управление также возложена обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Тем не менее, между участниками спора договор на оплату услуг не заключен. Комплекс услуг по содержанию помещений в административном здании КПД, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес управления направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Указывая на неоплату стоимости оказанных услуг по содержанию помещений, используемых управлением, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 651 892,62 руб., предприятие направило в адрес управления претензию от 09.08.2018 № 10/06411 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения переданы истцом ответчику по договору ссуды.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования помещения от 05.12.2014 с позиций статей 431, 695 ГК РФ, судебные инстанции констатировали, что ссудополучатель обязан компенсировать истцу расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе понесенные на оплату коммунальных, эксплуатационных, иных административно-хозяйственных услуг.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в обоснование факта и размера понесенных им затрат на содержание и эксплуатацию переданного в пользование ответчика имущества доказательства, проверив расчет задолженности, суды признали установленным факт несения истцом спорных затрат в заявленном размере.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта пользования переданным имуществом, указал на то, что предприятие обязано предоставлять помещения на безвозмездной основе, а кроме того, заявил возражения относительно правомерности возмещения затрат по уплате страховых взносов, накладных расходов, фонд оплаты труда, амортизации здания, не предусмотренных бюджетом МВД России.

Обсудив указанные возражения ответчика с учетом положений пункта 6 статьи 48 Закона о полиции, суды сочли их несостоятельными, поскольку, пользование имуществом, полученного по договору безвозмездного пользования, не отменяет бремя ссудополучателя по несению расходов, связанных с содержанием этого имущества, в том числе в отсутствие заключенного сторонами контракта на компенсацию таких затрат.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности включения в состав затрат стоимости административно-хозяйственных услуг подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора безвозмездного пользования помещениями.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А73-17430/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко