Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А73-17430/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17430/2018
г. Хабаровск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 651 892 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность 27АА 0800367 от 31.10.2016

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №17/5-52 от 18.09.2018

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, Управление) с требованием о взыскании задолженности на возмещение затрат по содержанию помещений, используемых ответчиком по договору безвозмездного пользования помещениями от 05.12.2014, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 651 892 руб. 62 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 689, 695 ГК РФ и мотивирован отказом Управления нести расходы по содержанию помещений, используемых им по договору безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пункт 6 статьи 48 ФЗ «О полиции». Указал на отсутствие обязанности несения расходов по содержанию помещений, находящихся в пользовании Управления на безвозмездной основе. Расчет расходов истца по содержанию спорных помещений не оспорил.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что административное здание, расположенное по адресу: <...> а, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 300898 от 05.08.2009) и предоставлено ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ №850177).

Унитарное предприятие (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 05.12.2014 заключили договор №Д-30/407-1 безвозмездного пользования помещениями здания, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании командно-диспетчерского пункта (КПД), по адресу: <...>, для целей уставной деятельности. Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений – 132,7 кв.м (с учетом условий дополнительного соглашения от 21.07.2016 №Д-30/231 к указанному договору).

Пунктом 3.2.1. договора безвозмездного пользования помещениями установлена обязанность ежегодного заключения ссудополучателем договора на оплату услуг с ссудодателем. Пунктом 3.2.4. указанного договора на Управление также возложена обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Между сторонами спора договор на оплату услуг не заключен.

Комплекс услуг по содержанию помещений в административном здании КПД, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес Управления на транспорте МВД России по ДФО направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых Управлением, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составила 651 892 руб. 62 коп.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в адрес Управления претензию от 09.08.2018 №10/06411 с требованием оплатить задолженность по возмещению затрат на содержание помещений, используемых ответчиком по договору безвозмездного пользования помещениями от 05.12.2014, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 651 892 руб. 62 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательства по надлежащему содержанию недвижимого имущества предоставленного в безвозмездное пользование возложены на ответчика, в силу прямого указания закона и условий договора (пункты 3.2.1. и 3.2.4 договора от 05.12.2014).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие несения Унитарным предприятием затрат по содержанию помещений, переданных в пользование ответчика, пропорционально занимаемых площадей.

Факт использования УТ МВД России по ДФО в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 помещений, переданных по договору безвозмездного пользования от 15.12.2014 (с учетом условий дополнительного соглашения от 21.07.2016 №Д-30/231 к указанному договору) установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил факт неосновательного обогащения Управления за счет истца в размере 651 892 руб. 62 коп. (расчет задолженности, как и его составляющие, стороной ответчика не оспорены).

Доводы УТ МВД России по ДФО об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сторонами не заключен государственный контракт на возмещение затрат по содержанию используемых помещений, судом также отклонен, поскольку отсутствие такого контракта в данном случае, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

Довод УТ МВД России по ДФО об отсутствии обязанности несения расходов по содержанию помещений, находящихся в пользовании Управления на безвозмездной основе, со ссылкой на пункт 6 статьи 48 ФЗ «О полиции», признан судом несостоятельным, основанным на неверном толковании данной правовой нормы.

Субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 6 статьи 48 Закона о полиции).

Содержание указанной правовой нормы не исключает необходимость компенсации затрат Унитарного предприятия по содержанию помещений, переданных Управлению в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность на возмещение затрат по содержанию помещений, используемых по договору безвозмездного пользования помещениями от 05.12.2014, в размере 651 892 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере 16 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова