Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А53-33778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33778/2023
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-33778/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее − департамент) о признании права собственности на нежилое здание «промтоварный магазин», площадью 402,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> в районе № 84 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону. Протокольным определением суда от 16.05.2024 администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда от 20.08.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда незаконно и необоснованно, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии в двух экспертных заключениях однозначного вывода о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что обустройство необходимого количества парковочных мест в отношении здания путем размещения их на смежном арендуемом земельном участке, не противоречит требованиям градостроительного законодательства и не является существенным и достаточным условием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Исходя из буквального толкования заключений экспертов от 25.03.2024 № 6515/10-3-23, от 04.04.2025 № 7256/10-3-24 следует, что ввиду соответствия исследуемого объекта всем требованиям действующих норм и правил, в том числе строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным, его дальнейшее сохранение и эксплуатация является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд, признавая неоднозначными выводы экспертов по вопросу о создании угрозы жизни и здоровью граждан, не разрешил ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание экспертов, не опроверг выводы суда первой инстанции, также выводы судебных экспертов о том, что спорный объект соответствует требованиям всех норм и правил. Апелляционный суд не определил, в чем заключается угроза жизни и здоровью. В отношении исследуемого здания истцом обустроено необходимое количество парковочных мест, соответствующее нормативным требованиям в области градостроительного регулирования, путем заключения договора аренды смежного земельного участка. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом градостроительного законодательства в части обустройства парковочных мест несостоятельны. Предприниматель представил надлежащие доказательства принятия мер по получению разрешения на строительство. Вопреки выводам апелляционного суда доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, в материалах дела отсутствуют

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:214, общей площадью 740 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины, специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, ночные клубы, залы для аттракционов и развлечений, танцевальные залы и дискотеки, развлекательные комплексы, помещения для игр в боулинг, бильярд, активных детских игр, театры, кинотеатры, концертные залы, залы для встреч и собраний, универсальные зрительные залы», расположенный по адресу: <...> в районе № 84.

В 2021 году по заказу предпринимателя разработана проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Промтоварный магазин по адресу: <...> в районе дома № 84 (КН 61:44:0031801:214)» (количество этажей/этажность − 1/1, общая площадь здания − 424,10 кв. м).

6 июля 2021 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

9 июля 2021 года истцом получен отказ № 59-34-2/26194 в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

27 августа 2021 года после устранения отдельных недостатков предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

1 сентября 2021 года истцом получен отказ № 59-34-2/33026 в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако в выдаче такого разрешения с различными мотивировками по выявленным муниципалитетом нарушениям отказано.

19 апреля 2023 года предпринимателем также получен отказ № 59-34-2/10477 в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с несоответствием представленных документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

До получения согласования выполнения строительных работ и получения разрешения на строительство, истец фактически выполнил строительство торгового объекта.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда первой инстанции от 11.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № 6515/10-3-23 объект капитального строительства − нежилое здание «Промтоварный магазин», площадью 405,3 кв. м (общей площадью 398,1 кв. м), количество этажей: 1 этаж надземных, в том числе: подземных этажей − 0, расположенное, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, в районе № 84, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, при условии завершения работ по устройству входной площадки (со ступенями и ограждением) у наружной двери юго-восточного фасада, ограждения пандуса и входной площадки с увеличением их ширины и ширины двери главного входа со стороны северо-западного (главного) фасада, а также увеличения глубины входной площадки второго входа, расположенного со стороны главного фасада исследуемого здания, устройства пожарной лестницы для выхода на кровлю, соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения.

Фактический существующий набор конструктивных элементов исследуемого здания, а также выполненные конструктивное, объемно-планировочное, архитектурно- планировочное, инженерно-техническое решения не противоречат проектной документации «Магазин, объекты бытового обслуживания по адресу: <...> в районе № 84 (КН 61:44:0031801:214)».

Конструктивные элементы исследуемого здания не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности

конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Таким образом, эксперты в выводах экспертизы дополнительно отметили, что нежилое здание «Промтоварный магазин», относящееся к классу ФЗ.1 функциональной пожарной безопасности будет обеспечивать соответствующий класс ответственности при условии выполнения следующих работ: устройство входной площадки (со ступенями и ограждением) у наружной двери юго-восточного фасада, ограждения пандуса и входной площадки с увеличением их ширины и ширины двери главного входа со стороны северо-западного (главного) фасада, а также увеличения глубины входной площадки второго входа, расположенного со стороны главного фасада исследуемого здания, устройства пожарной лестницы для выхода на кровлю, в соответствии с требованиями действующих норм и правил (при ширине горизонтальной площадки, размещаемой перед наружной дверью (эвакуационным выходом), не менее полуторной ширины наружной двери и при высоте ограждений крыльца не менее 0,9 м, что предусмотрено п. 6.10 СП 118.13330.2022, п. 4.2.21 СП 1.13130.2020, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020; при размере входной площадки с пандусом (главного входа) для маломобильных групп населения (МГН) не менее 2,2 х 2,2 м и с обеспечением пандуса для МГН двусторонним ограждением с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м, бортиков высотой не менее 0,05 м, что предусмотрено п. 5.1.16, 6.1.4 СП 59.13330.2020; увеличения ширины входной двери главного входа до 1,2 м (например, путем замены однопольного входного дверного блока на двупольный входной блок в витражной конструкции главного фасада), что предусмотрено п. 4.2.19, 7.6.3 и таблицей 12 СП 1.13130.2020, с учетом площади торгового зала исследуемого здания магазина, при котором расчетное число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, составляет более 50 человек) и с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, расположенными в пределах как непосредственно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:214, так прилегающих к нему смежных земельных участков.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт осмотра объекта капитального строительства по адресу: <...> в районе № 84, от 01.07.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому выполнено устройство входной площадки (со ступенями и ограждением) у наружной двери юго-восточного фасада,

установлено ограждение пандуса и входной группы высотой 1,2 м, приобретен инвентарный пандус для обеспечения доступа МГН, существующий пандус принят по заданию на проектирование для использование прочими группами посетителей. По заданию истца разработано Техническое задание на монтаж пожарной лестницы для целей пожаротушения (тип П 1), в соответствии с которым произведен монтаж пожарной лестницы. Участок обеспечен необходимыми подъездными пешеходными путями, расположенными в пределах как непосредственно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:214, так и прилегающих к нему смежных участков. Кроме того, согласно акту осмотра площадь объекта равна 402,6 кв. м. Также истцом представлен технический план здания от 01.07.2024, в соответствии с которым площадь объекта составляет 402,6 кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики № 2 (2020), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, учитывая, что предпринимателем после проведения судебной экспертизы произведены работы, указанные в заключении, счел возможным в данном конкретном случае признать за предпринимателем право собственности на спорный объект.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы от 25.03.2024 № 6515/10-3-23 не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, однако, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 85-КГ18-23), апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 04.04.2025 № 7256/10-3-24 решение вопроса о создании каким-либо объектом, в том числе спорной самовольной постройкой, при его сохранении угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебных экспертов. Эксперты в заключении указали, что решение подобных вопросов экспертным путем предусматривает определение технического состояния объекта исследования, его соответствия требованиям действующих норм и правил и последующего решения вопроса о технической эксплуатационной безопасности согласно функциональному назначению исследуемого здания. В данном случае, конструктивные элементы исследуемого здания, представляющего собой одноэтажное, без подвала, отдельно

стоящее нежилое здание «Промтоварный магазин», площадью 405,3 кв. м (общей площадью 398,1 кв. м), расположенное по адресу: <...> в районе № 84, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса, их отклонений от прямолинейности, вертикали или горизонтали, а также смещений в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, в совокупности с соответствием исследуемого здания требованиям действующих норм и правил, в том числе строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

В соответствии с требованиями Градостроительного регламента территориальной зоны перспективного освоения второго типа ПО-2, в границах которого расположено исследуемое здание, а также согласно пункту 2.9 статьи 27 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 21.12.2018 № 608, для спорного торгового объекта требуется не менее 10 парковочных машиномест.

Эксперты отметили, что в составе спорного объекта отсутствуют встроенные либо встроенно-пристроенные помещения, предназначенные для размещения в них парковочных мест.

Парковочные машиноместа в количестве 28 шт. предоставлены смежным землевладельцем (ООО «Лента») земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:215 согласно договору аренды земельного участка от 01.01.2023 № 3 и письму от 06.07.2021 № 16-61/09-6121.

Дополнительные работы по устройству входной площадки (со ступенями и ограждением) у наружной двери юго-восточного фасада, ограждения пандуса и входной площадки с увеличением их ширины и ширины двери главного входа со стороны северо-западного (главного) фасада, а также увеличения глубины входной площадки второго входа, расположенного со стороны главного фасада исследуемого здания, устройства пожарной лестницы для выхода на кровлю, завершены.

Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая выводы основной и дополнительной судебной экспертизы, которые не содержат однозначного вывода о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что градостроительные требования по инфраструктурному обустройству в виде

самостоятельного устройства владельцем земельного участка необходимых парковочных мест не выполнены, департаментом разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю до начала строительства объекта не выдавалось, отказы в выдаче разрешения в судебном порядке не обжаловались, принимая во внимание, что предприниматель не представил достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в том числе недобросовестного поведения департамента или администрации при отказе в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

− если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

− если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

− если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта, имеются ли в действиях истца очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее − постановление № 44).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, такой подход направлен на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса), и касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления № 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

При этом указанные разъяснения, как и прежние разъяснения высших судебных инстанции по данному вопросу, содержавшиеся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без

разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642).

На недопустимость такого понимания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 09.12.2010 № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из материалов дела следует, что предприниматель возвел спорный объект на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, подготовил необходимую проектную документацию, в соответствии с которой осуществил строительство, что согласуется с выводами судебной экспертизы. Кроме того, предприниматель неоднократно обращался за разрешением на строительство.

То обстоятельство, что предприниматель не оспорил в судебном порядке отказы департамента в выдаче разрешения на строительство (на ввод объекта в эксплуатацию), не подтверждает его недобросовестность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 309-ЭС25-1917), при этом судом не устанавливалось, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, имеются ли в действиях истца очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения.

Согласно выводам заключений экспертов от 25.03.2024 № 6515/10-3-23, от 04.04.2025 № 7256/10-3-24 спорный объект находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, в совокупности с соответствием исследуемого здания требованиям действующих норм и правил, в том числе строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Апелляционный суд, признавая неоднозначными выводы экспертов по вопросу о создании угрозы жизни и здоровью граждан, не опроверг выводы, содержащиеся в судебных экспертизах, о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам. Учитывая, что вопрос о соответствии спорной постройки установленным строительным

нормам и правилам является существенным при разрешении требований предпринимателя, апелляционный суд не в полной мере использовал процессуальные полномочия, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса экспертов, назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Кроме того, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие нарушений градостроительных требований по инфраструктурному обустройству в виде отсутствия необходимых парковочных мест на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не дал оценки существенности указанного нарушения с учетом заключенного предпринимателем договора аренды смежного земельного участка для размещения 28 парковочных мест.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект являются преждевременными, сделанными без проведения надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дал надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-33778/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек