Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А05-2344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2344/2022
г. Архангельск
02 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 и 28 ноября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 165300, <...>; 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЛАСАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165350, Архангельская обл., Котласский район, д.Котельниково дом 1)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 1 364 706 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЛАСАГРО" (далее – ответчик) о взыскании 1 364 706 руб. 91 коп., в том числе 879 500 руб. 00 коп. долга по возврату займа по договору займа № 3 от 11.03.2019, 485 206 руб. 91 коп. процентов по займу за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 и далее процентов по займу по день возврата займа.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТелеМедСервис" (займодавец) и ООО "КотласАгро" (заёмщик) подписали договор займа № 3 от 11.03.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме не более 900 000 рублей на срок до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора займодавец предоставляет займ в наличном или безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные заёмщиком, в срок не позднее 30.06.2019.

Согласно пункту 3 договора за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 19% в год. Сумма процентов уплачивается заёмщиком в конце срока после возврата суммы основного долга по договору займа или по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами, после погашения суммы основного долга.

В рамках договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 879 500 рублей.

В том числе на расчётный счёт заёмщика (ООО "КотласАгро") были перечислены денежные средства по платёжным поручениям: № 20 от 11.03.2019 на сумму 151 000 руб., № 23 от 14.03.2019 на сумму 67 500 руб., № 29 от 18.03.2019 на суму 130 000 руб., № 31 от 26.03.2019 на сумму 80 000 руб., № 47 от 12.04.2019 на сумму 151 000 руб., т.е. всего на расчётный счёт ответчика перечислено 579 500 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании письма ООО "КотласАгро" в счёт выдачи суммы займа истец произвёл уплату денежных средств за ответчика гражданину ФИО2, в том числе: по платёжным поручениям № 70 от 13.06.2019 в сумме 100 000 руб. и № 72 от 19.06.2019 в сумме 50 000 руб., а также на основании расходного кассового ордера № 7 от 12.05.2019 путём выдачи денежных средств из кассы в сумме 150 000 рублей, т.е. всего 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, а направленная в досудебном порядке претензия от 20.11.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа, по которому истцом ответчику предоставлен займа на общую сумму 879 500 рублей. Размер процентов за пользование займом составляет 19% в год (т.е годовых).

Срок возврата займа и уплаты по нему процентов с учётом пункта 1 договора истёк 31.03.2020. Однако денежное обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма займа не возвращена, проценты по займу не уплачены.

По расчёту истца задолженность по возврату займа составляет 879 500 рублей, а по процентам за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 - 485 206 руб. 91 коп.

Ответчик доказательства возврата займа и уплаты процентов (полностью или частично) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил. Расчёт задолженности по займу и процентам судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 879 500 руб. 00 коп. долга по займу, 485 206 руб. 91 коп. процентов за пользование займом за период с 11.03.2019 по 10.03.2022.

Поскольку по условиям пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты по займу уплачиваются до дня возврата включительно и договор займа иных положений, ограничивающих период начисления процентов не содержат, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 19% годовых за период с 11.03.2022 по день фактического возврата займа также правомерно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, так как истцу определением суда от 18.04.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЛАСАГРО" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (ОГРН <***>) 879 500 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 485 206 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, всего - 1 364 706 руб. 91 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 879 500 руб. 00 коп. по ставке 19% годовых за период с 11.03.2022 по день возврата суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЛАСАГРО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 647 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.