Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А59-504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск


«13» апреля 2021 года Дело № А59-504/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650131300088, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о взыскании пени по договорам возмездного оказания услуг,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2018,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги в сумме 3 473 657 руб. 83 коп., из которых по договору № 08/19 от 18.07.2019 за период с 01.03.2020 по 16.12.2020 в сумме 669 940 руб. 20 коп., по договору № 09/19 от 18.07.2019 за период с 01.03.2020 по 16.12.2020 в сумме 1 544 533 руб. 43 коп. и по договору № 12/19 от 21.10.2019 за период с 01.03.2020 по 16.12.2020 в сумме 1 259 184 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что услуги по договорам оказаны, однако, оплату ответчик за оказанные услуги не произвел, в связи с чем судебным актом по делу А59-3051/2020 с ответчика взыскана задолженность по трем договорам в сумме 3 978 989 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска в заявленной сумме, поскольку начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам, просил снизить размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 231 577 руб. 08 коп.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания услуг автотранспортом и специализированной техникой № 08/19 от 18.07.2019, № 09/19 от 18.07.2019 и № 12/19 от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 взыскана задолженность за оказанные услуги по трем договорам в сумме 3 978 989 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ просрочка оплаты задолженности за оказанные услуги за период с августа 2019 года по январь 2020 года по трем договорам не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты задолженности по трем договорам, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1 157 885 руб. 95 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки до 231 577 руб. 08 коп., согласно доводам общества, у суда не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в сумме 1 157 885 руб. 95 коп.


Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 199 743 руб. 83 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по взысканию в судебном порядке пени и судебных расходов с ответчика, а именно: подготовка и предъявление иска к ООО «Армсахстрой», представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках предъявленного искового заявления, подготовка процессуальных документов в рамках предъявленного иска (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 172 414 руб., в том числе НДФЛ 13 % (п. 2.1. договора). В данную стоимость включаются компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.2 договора заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю. Удержанную сумму НДФЛ заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Также заказчик уплачивает страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

21.12.2020 истцом произведена оплата исполнителю 150 000 рублей платежным поручением № 307. Кроме того, в УФК по Сахалинской области платежным поручением № 311 от 21.12.2020 уплачен НДФЛ в размере 22 414 руб., платежным поручением № 309 от 21.12.2020 уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2020 года в размере 8 632,83 руб., платежным поручением № 310 от 21.12.2020 уплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2020 года в размере 18 697 руб.

В этой связи истцом заявлены к возмещению расходы на общую сумму 199 743,83 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на их чрезмерность, ссылаясь, что текст составленного представителем искового заявления дублирует текст претензии, представитель участвовал в двух заседаниях.

Изучив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Включение в состав расходов уплаченных ответчиком обязательных платежей (НДФЛ, взносы на ОПС, взносы на ОМС) является правомерным исходя из следующего.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, предъявление к взысканию фактически понесенных расходов на сумму 199 743 руб. 83 коп. является правомерным.

Оценивая разумность данных расходов, суд руководствовался следующим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом фактического объема проделанной представителем работы, связанной с работой по подготовке искового заявления и подачи его в суд, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях незначительной продолжительностью, что было связано с необходимостью уточнения истцом исковых требований в части заявленных сумм, несложный характер судебного спора, не требующий каких-либо значительных трудозатрат, суд признает заявленную истцом сумму судебных расходов несоразмерной с фактическим объемом выполненной представителем работы, и полагает разумным и справедливым возместить за счет ответчика понесенные истцом данные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650131300088, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 157 885 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 368 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб., всего 1 248 253 (Один миллион двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 95 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312650131300088, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 25 от 03.02.2021 на 999 (Девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким