Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-39530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-39530/2018

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – представитель Кальян А.П., по доверенности от 26.03.2018;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 01.02.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсемрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения №50226 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС России по Ростовской области №15-15/3071 от 06.09.2018.

В судебном заседании 04.07.2019 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2019 в 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 10.07.2019 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №»24 по Ростовской области от 24.05.2018 №51276 с учетом изменений принятых решением УФНС по Ростовской области от 06.09.2018 №15-15/3071 в части доначисления налога на имущество в сумме 379998,55 руб., соответствующие пени и налоговые санкции». (т.2,л.д.112).

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем в налоговый орган 01.08.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.11.2017 №62849.

Заявителем в налоговый орган 19.02.2018 были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 19.02.2018. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 19.02.2018 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 02.03.2018 №1062 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2018 вручена руководителю общества в тот же день.

Налогоплательщиком представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка №2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.04.2018 года с приложением на 117 листах получена 23.04.2018 года лично руководителем общества ФИО4

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 15.05.2018 протокол №б/н в присутствии руководителя общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании акта налоговой проверки от 16.11.2017, возражений налогоплательщика, принято решение от 24.05.2018 №51276 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 1835002 руб., пени по налогу на имущество в сумме 205926,24 руб., налоговые санкции в сумме 183500,02 руб., налоговые санкции в сумме 2200 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 24.05.2018 №51276.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 06.09.2018 №15-15/3071. Указанным решением Управления решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущества в сумме 1288124 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Кодекса в сумме 128812,40 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 24.05.2018 №51276 с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ростовской области от 06.09.2018 №15-14/3071 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области с 25.05.2017.

Проверкой установлено, что первичная декларация по налогу на имущество организаций была представлена в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по прежнему месту постановки общества на налоговый учет. Камеральная проверка первичной декларации была начата ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Заявитель 25.05.2017 перешел на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области материалы камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций, а также материалы, полученные в ходе камеральных проверок деклараций по НДС, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону переданы в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области и использованы при проведении камеральной проверки.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 общество исчислило налог на имущество подлежащий уплате в бюджет в сумме 41720 руб.

В данной налоговой декларации налогоплательщик заявил право на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций (код льготы 2010257, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013).

В соответствии с пунктом 25 статьи 391 Налогового кодекса от уплаты налога освобождаются организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми.

Для подтверждения налоговой льготы ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону направлено налогоплательщику требование от 02.02.2017 №70528 (отправлено по ТКС 03.02.2017) с предложением предоставить материалы в отношении полного перечня имущества, а также перечня имущества, которое заявитель считает льготируемым.

Заявителем в ходе камеральной проверки документы не были представлены налоговому органу.

Налоговая инспекция при отсутствии документов подтверждающих право на льготу исключила основные средства из перечня льготируемого имущества и отразила остаточную стоимость основных средств в составе объектов налогообложения при расчете среднегодовой стоимости имущества.

Вместе с тем, при осуществлении проверки налоговыми органами было установлено, что за заявителем зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> Луговая, 44 М, по которым выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 17.06.2016 № 61-310-870109-2016.

В ходе проверки Инспекция при определении налоговой базы включила в состав основных средств следующие объекты:

- логистический центр портового комплекса. Здание АБК - Ш-й этап строительства;

- логистический центр портового комплекса. Склад № 1 -1 этап строительства;

- логистический центр портового комплекса. Склад № 2 - 1-й этап строительства;

- логистический центр портового комплекса. Склад № 3 - 1-й этап строительства;

комплект оборудования для смешивания и упаковки строительных смесей.

Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что заявителем не представлены документальные подтверждения того факта, что построенные объекты недвижимости (склады) требовали значительных дополнительных капитальных вложений, и на момент выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 17.06.2016 №61-310-870109-2016 их первоначальная стоимость не была сформирована.

Факт использования объектов в 2016 году подтвержден документами о телефонизации объектов, расположенных по адресу: <...> Луговая, 44М. Указанные телефоны использовались предприятием в ходе управленческой деятельности.

Налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля получены, копии договоров ООО «Медсемрус», заключенных с ООО «РТКомм - Юг», на предоставление услуг местной телефонной связи на 2015, 2016 годы от 01.09.2015 № 010981951, №0109/1952 на три абонентских номера по указанному адресу, а также копии счетов-фактур по предоставленным услугам, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату услуг телефонной связи.

Назначение построенных объектов соответствует основному профилю деятельности организации - ОКВЭД 51.53.24 (Оптовая торговля прочими строительными материалами) и дополнительным видам: ОКВЭД 45.50 - аренда строительных машин и оборудования с оператором; ОКВЭД 71.32 - аренда строительных машин и оборудования и т.п.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на спорные объекты имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, они зарегистрированы в Росреестре как объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров и используются в производственной деятельности, а также могут приносить доход в будущем, что послужило основанием для вывода, что указанные объекты подлежат включению в состав основных средств и обложению налогом на имущество организаций.

Вместе с тем, УФНС России по Ростовской области на основе имеющихся материалов установило, что налоговым органом не учтен факт осуществления капитальных вложений по спорным объектам в третьем квартале 2016 года, а также даты актов о вводе в эксплуатацию административно-бытового корпуса (АБК) и комплекта оборудования для смешивания и упаковки строительных смесей.

Из оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2016 года, представленной в ходе проверки, следует, что по объектам склад №1, склад №2, склад №3 после ввода в эксплуатацию осуществлялись дополнительные капитальные вложения.

Вложения произведены в следующих размерах:

- по складу №1 сальдо на счете 08 на 01.07.2016 составляло 9683339,79 руб. на

01.10.2016 - 9992414,79 руб., произведены вложения в сумме 309 075,00 руб.;

-по складу №2 сальдо на счете 08 на 01.07.2016 составляло 5928649,7 руб., на

01.10.2016 - 6237724,7 руб., произведены вложения в сумме 309 075,00 руб.;

-по складу №3 сальдо на счете 08 на 01.07.2016 составляло 8103455,87руб., на

01.10.2016 - 8422530,87 руб., произведены вложения в сумме 319 075,00 руб.

После осуществления приведенных капитальных вложений первоначальная стоимость основных средств на 01.10.2016 была полностью сформирована. При этом из приведенной оборотно-сальдовой ведомости, которая составлена поквартально, нельзя сделать вывод на первое число какого месяца завершены капитальные вложения.

Следовательно, объекты недвижимости склад №1, склад №2, склад №3 подлежат включению в состав основных средств с 01.10.2016, а не с 01.07.2016.

В отношении АБК Управлением установлено, что по данным Росреестра АБК введен в эксплуатацию 04.08.2016, право собственности зарегистрировано 07.09.2016 №61-61/001-61/001/040/2016-3787/1.

Проверкой установлено, что в течение третьего квартала по АБК были произведены капитальные вложения: сальдо на счете 08 на 01.07.2016 составляло 6372666,64 руб. (5604627,88 руб. + 768038,76 руб.), на 01.10.2016 - 8132881,19 руб. (6776 243,6 руб. +1356637,59 руб.), произведены вложения в общей сумме 1760214,55 руб. (1171615,72 руб. +588598,83 руб.).

Таким образом, из представленных документов следует, что первоначальная стоимость АБК была сформирована на 01.10.2016.

При этом дата ввода объектов недвижимости в эксплуатацию - 17.06.2016 относится только к складу №1, складу №2, складу №3.

Таким образом, УФНС России по Ростовской области правомерно изменено решение инспекции в части доначисления налога на имущество с 01.10.2016 по объектам склад №1, склад №2, склад №3 и АБК.

Проверкой установлено, что в отношении имущества: скважина и система очистки, линии электропередач, ограждения, системы канализации, производственной площадки, а также движимого имущества: УАЗ Патриот, погрузчика САТ заявителем заявлена льгота по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Заявителю в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено требование от 22.03.2018 №104862 (по ТКС) о предоставлении документов. Данное требование получено налогоплательщиком 26.03.2018.

Соответствии с указанным требованием налогоплательщику в десятидневный срок необходимо было представить надлежащим образом заверенные копии документов: учетная политика, полный перечень имущества, перечень имущества, относящегося к льготируемому, акты о приеме-передаче объектов ОС, инвентарные карточки учета ОС, карточки бухгалтерских счетов (01.02,03,07,08), ведомости начисления амортизации, техническая документация, свидетельства о регистрации права собственности.

Общество полагает, что у налоговой инспекции имелись все необходимые документы. Вместе с тем из материалов дела следует, что у налоговой инспекции имелась оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2016.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие у налоговой инспекции документов, указанных в требовании от 22.03.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми.

Налоговым органом как было указано выше у заявителя было истребованы документы по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Требование заявителем не исполнено. Общество полагает, что у налоговой инспекции имелись необходимые документы и положение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса не требует документального подтверждения.

В силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В связи с чем суд пришел к выводу, что позиция общества неправомерна, поскольку налоговый орган, истребовав у общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 88 Кодекса.

Заявитель не представив документы по требованию в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнил возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.

Доказательств того, что у налогового органа уже имелись запрошенные документы и общество их передавало ранее в инспекцию заявителем не представлено.

Довод общества о том, что налоговый орган безосновательно истребовал документы, признан судом несостоятельным, поскольку, сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно, по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса, явилось основанием для отказа инспекцией в предоставлении данной льготы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в базе данных налогового органа зарегистрированы иные транспортные средства автоприцеп SIWERTELL 5000S (cнят с регистрационного учета 05.02.2015) автомобиль грузовой Фольксваген Транспортер. Иные транспортные средства за заявителем не числятся.

Как установлено судом, указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Ростовской области.

Уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество в сумме 379998,55 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части с учетом изменения решением Управления от 06.09.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты платежным поручениям №253 от 04.12.2018 года.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская