Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А40-192305/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 192305/24-3-1294
город Москва
20 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Ремстрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 521 308 руб. неотработанного аванса с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Ремстрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 192 руб. задолженности, 18 786,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023г. по 02.05.2024г. и по день фактического начисления,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2023 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 11.03.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 г. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Ремстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" о расторжении договора №М/08/11/22/04/012 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса лестницы от 10 июля 2023 года, о взыскании 521 308 руб. неотработанного аванса, 36 975 руб. неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Ремстрой" взыскании 218 192 руб. задолженности, 18 786,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023г. по 02.05.2024г. и по день исполнения решения суда.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований рассматриваются требования по первоначальному иску о взыскании 521 308 руб. неотработанного аванса.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли выполненный ответчиком объем работ по изготовлению лестницы объему работ, согласованному сторонами в проекте лестницы от 02.08.2023 к договору М/08/11/22/04/012 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса лестницы от 10.07.2023г.; соответствует ли цвет всех частей изготовленной лестницы на момент исследования цвету, согласованному в проекте лестницы от 02.08.2023 к договору М/08/11/22/04/012 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса лестницы от 10.07.2023г.; имеются ли дефекты в исследуемом товаре, в том числе коррозия; являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет), определить причину возникновения дефекта, возможно ли устранение недостатков товара после монтажа лестницы на объекте истца?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года между ООО «ПРОИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик, Ответчик по первоначальному иску) и ООО ТСК «РЕМСТРОЙ» (Заказчик, Истец по первоначальному иску) заключен договор №М/08/11/22/04/012 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса лестницы посредством обмена сообщениями в системе WhatsApp.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, установку металлического каркаса лестницы, далее по договору лестница на объекте заказчика, находящегося по адресу: коттеджный поселок Южный парк, 3, деревня Минаево, городской округ Домодедово, Московская область.

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость работ составила - 739 500 рублей 00 копеек, при этом порядок расчетов предусмотрен в пункте 3.1, 3.2 договора следующим образом: При заключении договора заказчик вносит предоплату (аванс) в размере "/'6% от стоимости договора, то есть 517 650 рублей 00 копеек; Оставшиеся 30% от стоимости работ заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы, но не позднее 5 (Пяти) дней с даты направления подрядчиком уведомления о готовности.

13 июля 2023 года в соответствии с условиями договора Истец произвел оплату денежных средств в размере 490 828 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 462.

Денежные средства в размере 30 480 рублей 00 копеек, перечисленные Истцом в адрес Ответчика по ранее заключенному договору, были учтены в счет оплаты аванса по договору №М/08/11/22/04/012 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса лестницы от 10 июля 2023 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.09.2023 между ООО «ПРОИНЖИНИРНГ» (ИНН <***>) и ООО ТСК «РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>).

Согласно п. 2.2.1 подрядчик обязуется выполнить представленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, в соответствии с настоящим договором; изготовить каркас лестницы в течении 20 рабочих дней с даты согласования проекта заказчиком, день монтажных работ согласовывается отдельно с заказчиком.

Проект был согласован подрядчиком 02 августа 2023 года, что подтверждается выдержкой из электронной почты Истца.

Таким образом, срок изготовления каркаса лестницы наступает 31 сентября 2023 года.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 521 308 рублей 00 копеек, однако, по состоянию на 06 декабря 2023 года лестница не изготовлена.

25 сентября 2023 года Истец в адрес Ответчика направил письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса за изготовление и поставку металлической лестницы, что подтверждается выдержкой их переписки сторон посредством системы обмена мгновенными сообщениями WatsApp.

24 октября 2023 года Истец посредством системы обмена мгновенными сообщениями WatsApp уведомил повторно Ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и просил произвести возврат денежных средств, оплаченных в качестве аванса, что подтверждается выдержкой их переписки сторон посредством системы обмена мгновенными сообщениями WatsApp.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного искового заявления указал, что сообщил Истцу о готовности лестницы, однако Истец отказался оплачивать оставшуюся сумму 30 % за выполненные работы, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании 218 192 руб. задолженности, 18 786,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023г. по 02.05.2024г. и по день фактического начисления.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика по первоначальному иску входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

Истец и ответчик по первоначальному иску подтвердили, что электронная переписка посредством мессенджера WatsApp осуществлялась уполномоченными лицами.

Из представленной переписки следует, что Ответчик направил в адрес Истца фотографии в подтверждении готовности товара к отгрузке, что подтверждается выдержками переписки сторон путем обмена сообщениями в WatsApp, однако, из представленных фотографий невозможно было достоверно установить готовность лестницы в полном объеме.

Истец повторно 19 октября 2023 года попросил Ответчика по первоначальному иску предоставить фото изготовленной лестницы в соответствии с проектом либо предоставить отгрузочный лист завода-производителя, подтверждающий изготовление товара в полном объеме.

29 ноября 2023 года в результате посещения завода, на котором производилась лестница были выявлены следующие нарушения условий договора: отсутствие изготовленных деталей согласно проекту (часть элементов по проекту отсутствовала), наличие коррозии изготовленных частей лестницы, что подтверждается фотографиями, выполненными при осмотре представителем истца по первоначальному иску, а также несоответствие цвета окрашивания одной из части изделия, цвету, заявленному в проекте.

Ответчик не ответил истцу по первоначальному иску на претензии относительно качества лестницы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

С учетом того, что имеющаяся в материалах дела подтверждает обстоятельства волеизъявления истца на прекращение действия договора, суд приходит к выводу, что договор расторгнут.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Из условий договора следует, что потребительскую ценность для истца по первоначальному иску имеет только смонтированная на объекте лестница.

Доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему, стоимости и качеству, ответчик по первоначальному иску не представил.

Оснований для уменьшения заявленной в первоначальному иску суммы неотработанного аванса 521 308руб. судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику по первоначальному иску аванса 521 308руб. не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 521 308руб., при этом обстоятельства наличия задолженности 218 192руб., о взыскании которой заявлено во встречном иске, не доказаны.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом по встречному иску не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 13 426руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, кроме того, истцу подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в размере 23 549руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Ремстрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 521 308 (Пятьсот двадцать одна тысяча триста восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 426 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Ремстрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 549 (Двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб., уплаченной по платежному поручению № 899 от 07.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин