Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-41670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41670/23
01 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного производственного предприятия «Нива» (УНП 600320994)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному иску

акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к унитарному производственному предприятию «Нива» (УНП 600320994)

о взыскании

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности от 22.12.2023 ФИО2



установил:

унитарное производственное предприятие «Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании задолженности в размере 13 050 000 руб., штрафа в размере 783 000 руб., пени в размере 2 884 050 руб.

От акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» 20.02.2024 поступил встречный иск к унитарному производственному предприятию «Нива» о взыскании штрафа по договору № 6576-ШУ от 29.06.2022 в размере 783 000 руб., неустойки в размере 655 980 руб., уменьшении соразмерно неустойки, взыскиваемой поставщиком по договору на сумму встречного требования покупателя.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв, отзыв на встречный иск и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 4 541 400 руб.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв и отзыв на встречный иск, увеличение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 27.03.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил дополнения к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил в ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает встречные требования, отзыв на первоначальный иск.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Первоначальные исковые требования мотивированны тем, что между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (Покупатель) и УПП «Нива» (Продавец) в лице филиала «завод горно-шахтного оборудования» заключен договор поставки № 6576-ШУО. Сторонами договора достигнуто соглашение о поставке товара гидростоек (ДТ.32.01.00) в количестве 90 единиц в сроки - до 05.02.2023 (Спецификация к договору поставки № 6576-ШОУ от 29.06.2022). Договор между сторонами в редакции протокола согласования разногласий подписан 21.07.2022. Стоимость товара по спецификации составляет 26 100 000 руб. Согласно условиям п. 5.5 договора расчеты за поставляемую продукцию по настоящему договору осуществляются Покупателем в порядке и сроки согласованные Сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 5 Спецификации к договору № 6576-ШУО предусмотрено, что расчеты за продукцию, поставляемую поставщиком по настоящей Спецификации к договору, осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика путем 50% предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания договора поставки, 50% оплаты в течение 10 календарных дней от даты письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке Продукции на основании полученного Покупателем счета и при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных условиями Договора.

Как указано в иске, оплата 50% стоимости продукции должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, по 01.08.2022. Однако согласно платежному поручению № 14945 денежные средства в размере 13 050 000 рублей (50% стоимости товара) поступили в банк плательщика (Покупателя) 04.08.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке ответчиком платежа в размере 50%, являющегося предоплатой, на 3 календарных дня. Условиями п.п. 6.8.1 п. 6.8 договора стороны согласовали, условия оплаты штрафа. Поскольку Спецификацией к договору предусмотрена оплата по двум срокам: предоплата 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; оплата 50% в течение 10 календарных дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, в связи с чем сумма штрафа составляет 391 500 руб. (13 050 000 рублей (50% предоплаты) х 3%).

Далее истец указала, что оплата второго платежа - 50% стоимости продукции должна была произведена ответчиком в течение 10 календарных дней от даты письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке Продукции на основании полученного Покупателем счета и при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных условиями Договора. Уведомление о готовности товара к отгрузке от 02.03.2023 № 268 вместе со счетом на оплату № 6576-ШУ/2 от 02.03.2023 направлены в адрес ответчика 02.03.2023 на электронную почту. Таким образом, оплата второго платежа - 50% стоимости товара по спецификации должна быть произведена не позднее 13.03.2023 (с учетом выходных). Однако до настоящего времени средства в размере 13 050 000 руб. в адрес поставщика не поступали, оплата не произведена. Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке ответчиком второго платежа в размере 50% на 231 календарных дней (с 14.03.2023 по 30.10.2023).

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара за нарушение сроков оплаты второго платежа составляет 391 500 руб. (13 050 000 руб. (50% предоплаты) х 3%).

Истец обратился претензией с требованиями оплатить основной долг, штраф и пеню, претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскиваемой неустойки, заявил о наличии у АО «Шахтоуправление «Обуховская» встречных требований к унитарному производственному предприятию «Нива» по уплате договорной неустойки, возникшей из того же договора поставки № 6576-ШУ от 29.06.2022 и вытекающей из нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования производственно - технического назначения (Продукция), согласованных сторонами в спецификации от 29.06.2022 к Договору.

Проанализировав требования сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят. Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 050 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 050 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 783 000 руб.,

Согласно п.п. 6.8.1 договора с учетом протокола согласования разногласий в случае неоплаты Продукции или просрочки оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 3% от стоимости своевременно неоплаченной Продукции по каждому из сроков, установленных спецификацией.

Поскольку Спецификацией к договору предусмотрена оплата по двум срокам: предоплата 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; оплата 50% в течение 10 календарных дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, стороны в однозначном порядке согласовали уплату штрафа по каждому из сроков.

Расчет штрафа, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан неверным в части штрафа за нарушение срока окончательной оплаты.

Данный расчет выполнен истцом без учета требований по встречному иску.

Как указано выше, АО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось с встречным иском к унитарному производственному предприятию «Нива» о взыскании штрафа по договору № 6576-ШУ от 29.06.2022 в размере 783 000 руб., неустойки в размере 655 980 руб., уменьшении соразмерно неустойки, взыскиваемой поставщиком по договору на сумму встречного требования покупателя.

Истец по встречному иску указал, что соответствии с условиями Спецификации от 29.06.2022 поставщик обязался поставить в собственность покупателя Гидростойки (ДТ.32.01.00) в количестве 90 шт. в срок до 05.02.2023 года на общую сумму 26 100 000 руб. Между тем, обязательство о поставке Продукции в согласованный в Спецификации срок не выполнено. Просрочка поставки составила 37 календарных дней, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 11.03.2023 №0150245, от 14.03.2023 №0150246, в связи с чем истцом по встречному иску начислен унитарному производственному предприятия «Нива» штраф в размере 783 000 руб. и пени в размере 629 900 руб.

Ответчик по встречному иску с требованиями истца не согласился только в части период начисления пени, обстоятельства поставки товара с нарушением срока не оспаривал, указал на неверный расчет неустойки, ввиду неверного периода начисления.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 29.06.2022 № 6576-ШУО, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Спецификацией от 29.06.2022 года АО «Шахтоуправление «Обуховская» и УПП «Нива» установлен срок поставки Продукции - до 05.02.2023 (календарная дата).

Пунктом 6.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 29.06.2022 к Договору Стороны предусмотрели ответственность Поставщика в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе сроков поставки Продукции, в виде штрафных санкций: в случае не поставки Продукции или просрочки поставки Продукции по любому из сроков, установленных Спецификацией. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 3% от общей стоимости Продукции (пункт 6.2.1).

Стороны также согласовали, что до оплаты Поставщиком начисленных Покупателем штрафных санкций, которые подлежат оплате Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Покупателем соответствующего расчета. Покупатель вправе задержать оплату поставленной с нарушением сроков продукции на сумму штрафных санкции (п. 5.7 Договора).

Расчет штрафа, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 783 000 руб.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика пени в размере 655980 руб. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора сторонами достигнуто соглашение о поставке товара в срок до 05.02.2023.

Пунктом 6.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 29.06.2022 к Договору Стороны предусмотрели ответственность Поставщика в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе сроков поставки Продукции, в виде штрафных санкций: в случае, если не поставка Продукции или просрочка поставки Продукции по любому из сроков, установленных Спецификацией, будет свыше 10 (десяти) календарных дней, то Поставщик, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции (п. 6.2.2).

Стороны в договоре предусмотрели срок поставки – до 05.02.2023.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку конечная дата поставки приходится на нерабочий день, последней датой поставки согласно правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является следующей за ним рабочий день.

Таким образом, последней датой поставки для УПП «Нива» является 06.02.2023.

Доводы ответчика о том, что согласованный сторонами срок поставки определен конкретной календарной датой, отклоняются судом, поскольку в статье 193 ГК РФ отсутствует дифференциация или условия о ее применении в зависимости от порядка определения срока исполнения обязательства (периодом времени или конкретной датой).

Данный вывод соответствует правовым подходам, отраженным в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 310-ЭС15-11210, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 № Ф08-1300/16 по делу № А32-13340/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 № Ф10-4700/14 по делу № А54-5677/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 № А50-1359/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 № 15АП-20790/2017 по делу № А53-8866/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 № А76-39825/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 09А11-72190/18.

Таким образом, десятидневный срок, определенный условиями п.п. 6.2.2 договора, начинает исчисляться с 07.02.2023 и оканчивается 16.02.2023. Одиннадцатый день начинает течь с 17.02.2022.

Судом произведен расчет неустойки за период с 17.02.2023 по 11.03.2023 и по 14.03.2023, размер которой составил 629 900 руб., что соответствует контррасчету ответчика по встречному иску.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 629 900 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Далее, при рассмотрении дела суд руководствуется статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что право требования по оплате основного долга в сумме 13 050 000 руб. у истца по первоначальному требованию возникло с 14.03.2023, а право истца по встречному иску о взыскании штрафа возникло с 07.02.2023, пени начислены за период с 07.02.2023 по 14.03.2023.

Как указано в статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суммы штрафа и пени по встречному иску, признанные судом обоснованными, - 783 000 руб. и 629 900 руб. подлежат зачету в основной долг АО «Шахтоуправление «Обуховская» перед УПП «Нива» и далее штраф и пени в пользу УПП «Нива» подлежат исчислению исходя из суммы, полученной после зачета - 11 637 100 руб.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018

Судом произведен расчет штрафа, подлежащего уплате АО «Шахтоуправление «Обуховская» по договору поставки в размере 3% от стоимости своевременно неоплаченной Продукции, из расчета на основной долг на сумму 13 050 000 руб., который составил 391 500 руб., и на основной долг на сумму 11 637 100 руб., который составил 349 113 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 740 613 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 541 400 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.8.1 п. 6.8 договора поставки с учетом протокола согласования разногласий, в случае если неоплата продукции или просрочка оплаты продукции будет свыше 10 (десяти) календарных дней, то покупатель, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции по каждому из сроков за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан неверным по изложенные выше основаниям.

Судом произведен расчет пени на задолженность 11 637 100 руб. (из расчета погашения основного долга заявленными ответчиком требованиями 13 050 000 руб. - 783 000 руб. штрафа - 629 900 руб. пени) за период с 24.03.2023 по 05.03.2024, размер которой составил 4 049 710,80 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 4 049 710,80 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

АО «Шахтоуправление «Обуховская»заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство АО «Шахтоуправление «Обуховская» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,10%)

Размер государственной пошлины с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, а также с учетом Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 (ред. от 10.12.2010) "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" составил 100 172 руб.

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 91885 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 88980,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8287 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,19%) в размере 26894,24 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков и судебных издержек, в результате которого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу унитарного производственного предприятия «Нива» подлежат взысканию задолженность в размере 11 637 100 руб. (13 050 000 руб. - 783 000 руб. штрафа - 629 900 руб. пени), штраф в размере 740613 руб., пени в размере 4049710,8 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62085,77 руб. (88980,01 руб.- 26894,24 руб.)

С акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8287 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-0170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарного производственного предприятия «Нива» (УНП 600320994) задолженность в размере 13 050 000 руб., штраф в размере 740113 руб., пени в размере 4049710,8 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88980,01 руб.

В удовлетворении требований в остальной части оказать.


По встречному иску:

Взыскать с унитарного производственного предприятия «Нива» (УНП 600320994) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» штраф в размере 783 000 руб., пени в размере 629 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26894,24 руб.

В удовлетворении требований в остальной части оказать.


В результате зачета встречных требований:

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарного производственного предприятия «Нива» (УНП 600320994) задолженность в размере 11 637 100 руб., штраф в размере 740113 руб., пени в размере 4049710,8 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88980,01 руб.


Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8287 руб.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.