Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А19-8684/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8684/2017
06 сентября 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу № А19-8684/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по делу, в деле по заявлению Самойленко Владимира Игоревича (дата и место рождения: 08.06.1988г., г. Иркутск; ИНН 381206328621, СНИЛС 142-397-998 98; адрес регистрации: Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Моты, пер. Дачный, 8) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Паженцева О.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017г. по делу № А19-8684/2017 в отношении Самойленко Владимира Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017г. по делу № А19-8684/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.

29.06.2018г. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Также публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявлено об истребовании в Управлении Федеральной миграционной службы по Иркутской области сведений о выезде должника за границу в период с января 2016 года по июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об истребовании в Управлении Федеральной миграционной службы по Иркутской области сведений о выезде ФИО1 за границу в период с января 2016 года по июль 2018 года отказано. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Поскольку должник уже выезжал за границу, соответственно высока вероятность и в следующий раз в случае выезда за границу, должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и т.п., вместо того, чтобы направлять эти денежные средства в конкурсную массу для погашения требований своих кредиторов. Таким образом, имеются основания для установления временного ограничения на выезд за границу гражданина-должника ФИО1

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017г. по делу № А19-8684/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявитель обеспечительных мер - ПАО "Промсвязьбанк" - является кредитором должника, его требования в размере 991190,02 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г.

В обоснование заявления указано, что установление временного ограничения на права на выезд ФИО1 из Российской Федерации, способствует целям процедуры банкротства, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. В результате временного ограничения на выезд исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о недоказанности оснований для применения в отношении должника обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за

счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ПАО "Промсвязьбанк" не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве.

Более того публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации направлена на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, а ее непринятие повлечет неблагоприятные для заявителя последствия в виде причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не доказана необходимость установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу № А19-8684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи А.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора